Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/354 · K. 2023/61
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/354 K. 2023/61

E. 2022/354K. 2023/6113 Şubat 2023
tazminatmaddi zararistinaf yolutrafik kazasıcismani zarartazminat davasıbilirkişi incelemesimaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/354 Esas KARAR NO : 2023/61 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 YAZIM TARİHİ : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken ... plaka sayılı müvekkili ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, dava konusu kazaya ilişkin ... 2016/17133 sayılı dosyası...

Karar Metni

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/354 Esas - 2023/61 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/354 Esas KARAR NO : 2023/61

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 YAZIM TARİHİ : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken ... plaka sayılı müvekkili ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, dava konusu kazaya ilişkin ... 2016/17133 sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kazaya bağlı olarak ... ve ... tedavi gördüğünü, müvekkilde sürekli sakatlık meydana geldiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi sürecinde de bakıcıya gereksinimi olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... sigortacısı (...) davalı ... A.Ş. olması nedeniyle poliçede yer alan klozlar dâhilinde müvekkilinin maddi zararının karşılanması istemiyle yapılan başvuru üzerine müvekkilde kalıcı sakatlıktan meydana gelen maddi zararın hesaplanarak müvekkili adına 105.355,75 TL tutarında ... nolu hasar dosyası ile ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafından yapılan ödemelerin başvuru konusu kaza neticesinde müvekkilinde meydana gelen sakatlığa bağlı ortaya çıkan maddi zararı karşılar nitelikte olmadığını, müvekkilinin karşılanmamış maddi zararının karşılanması amacıyla ... A.Şye yeniden başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin 105.355.-TL tazminat ödemesinin yapıldığının tespit edildiğini, ödeme, ilgili yasal mevzuat ve sair detayları ile ibra karşılığı yapılmış olup, başkaca sorumluluğumuz tespit edilememiştir. yönündeki cevabi yazısı ile fark ödemesi yapılmayacağının bildirildiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası kapsamında sakatlık güncel durumunun tespitini takiben hesaplanacak fark tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu davadan önce müvekkili şirkete vaki başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, iş bu hasar dosyası kapsamında tanzim edilen aktüer raporu uyarınca davacı tarafa kayıtsız şartsız ibraname karşılığında 04.01.2018 tarihinde 105.355,00 TL ödendiğini, davacı tarafından kayıtsız ve şartsız ibra edilmiş olan müvekkil şirket açısından fazlaya ilişkin talebin reddinin gerektiğini ve ibranamenin üzerinden iki yıl geçmiş olması nedeniyle ... madde 111 gereği davanın reddi gerektiğinin savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, trafik k...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/375 · K. 2023/62

13 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/55 · K. 2023/60

13 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/695 · K. 2023/63

13 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/740 · K. 2023/65

13 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/716 · K. 2023/64

13 Şubat 2023