DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin ortağı bulunduğu ...'nin 2015 yılında tek pay sahipli olarak kurulduğunu ve kuruluşa ilişkin ana sözleşmenin, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 31.12.2015 tarih, 8980 sayı ve 945 Sayfasında yayımlandığını, ... Sicil Numarası ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde davaya konu şirketin kayıtlı göründüğünü, ardından hisse devirleri olduğunu, işbu şirketin şu anda iki ortağının bulunduğunu, ortaklardan birinin müvekkili, diğer ortağın ise ... olduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini, şirket nezdinde hiçbir işlem yapılmadığını, diğer ortaktan haber alınamadığını, müvekkilinin işbu şirkete ortak olmasındaki esas nedenin restaurant açmak olduğunu, diğer ortak ile ortak olarak...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/857 Esas KARAR NO : 2023/238
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin ortağı bulunduğu ...'nin 2015 yılında tek pay sahipli olarak kurulduğunu ve kuruluşa ilişkin ana sözleşmenin, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 31.12.2015 tarih, 8980 sayı ve 945 Sayfasında yayımlandığını, ... Sicil Numarası ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde davaya konu şirketin kayıtlı göründüğünü, ardından hisse devirleri olduğunu, işbu şirketin şu anda iki ortağının bulunduğunu, ortaklardan birinin müvekkili, diğer ortağın ise ... olduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini, şirket nezdinde hiçbir işlem yapılmadığını, diğer ortaktan haber alınamadığını, müvekkilinin işbu şirkete ortak olmasındaki esas nedenin restaurant açmak olduğunu, diğer ortak ile ortak olarak restaurant işletme amacı ile şirkete ortak olduğunu ancak pandemi dönemine girilmesi ile bu konuda gelişme olmadığını, bunun yanı sıra şirketin hiçbir bankada hesabı, üzerine kayıtlı taşınır-taşınmaz malı bulunmadığını, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmayı talep ettiğini, işlevsel olmayan bir şirket ile bağının sürdürülmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple mahkeme tarafından şirketin sona erdirilmemesine karar verilmesi halinde müvekkilinin, şirketle olan ilişiğinin kesilmesi için ortaklıktan çıkarılması gerektiğini, iki ortağın bir araya gelip ortaklar kurulu kararı ve genel kurul kararı alamadıkları için ortaklıktan çıkamadığını, söz konusu şirkette bütün işlemleri diğer ortak olan davalının üstlendiğini, müvekkiline hiçbir şekilde bilgi vermediğini, 2019'un başından bu yana restoran açacaklarını söylediğini ancak hiçbir işlem yapılmadığını, şirket ana sözleşmesinde yer alan amaçlardan herhangi birini yerine getirmediğini, getirme girişiminde dahi bulunulmadığını, davalı tarafından yürütülen şirket işlemlerinin hiç yapılmadığı ve takip edilmediği bilgisinin muhasebeciden öğrenildiğini, müvekkilin Türkçesinin sınırlı olduğu için şirkete müdür olarak atandığını İTO'ya bizzat gidince anladığını, ortağına ulaşamayan müvekkilinin, şirketin kendi durumu için kendisinin araştırma yapmaya başladığını, şirket hakkındaki tüm bilgisinin de bu süreçten sonra başladığını, şirketin şu anda hiçbir faaliyetinin mevcut olmadığını, Mahkeme tarafından müvekkilinin ortaklıktan çıkarılma talebi kabul edilmez ise doğrudan şirketin tasfiye edilmesine karar verilmesi talep edildiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Sona Erme Sebepleri ve Sona Ermenin Sonuçları başlıklı 636/3. Maddesi; haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. şeklinde olduğunu, haklı sebebin varlığı halinde şirketin feshinin talep edilebileceğinin hüküm altına alındığını, kanun maddesi açıkça hangi sebeplerin haklı sebep olduğuna ilişkin açıkça bir düzenlemeye yer vermediğini, gerek doktri...