DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... Holding çatısı altında faaliyet gösteren dünyanın en büyük iplik üreticilerinden biri olup 2005 29151 numaralı "..." markası da, müvekkil şirketin dünyada ilk kez üretimini yaptığı ve bütünüyle müvekkil tarafından oluşturulan teknolojilerle kullanıcının beğenisine sunulan ... teknolojisini gösterir bir marka olduğunu, müvekkili markasının bir kumaş markası olarak bilindiğini, bu markanın yalnızca lisans hakkı kendisine tanınmış üreticiler tarafından kullanılabileceğini, 2019 80081 numaralı "..." markasının müvekkili markası ile iltibas yaratacak düzeyde benzerlik taşıdığını, söz...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/15 KARAR NO : 2022/235
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... Holding çatısı altında faaliyet gösteren dünyanın en büyük iplik üreticilerinden biri olup 2005 29151 numaralı "..." markası da, müvekkil şirketin dünyada ilk kez üretimini yaptığı ve bütünüyle müvekkil tarafından oluşturulan teknolojilerle kullanıcının beğenisine sunulan ... teknolojisini gösterir bir marka olduğunu, müvekkili markasının bir kumaş markası olarak bilindiğini, bu markanın yalnızca lisans hakkı kendisine tanınmış üreticiler tarafından kullanılabileceğini, 2019 80081 numaralı "..." markasının müvekkili markası ile iltibas yaratacak düzeyde benzerlik taşıdığını, söz konusu markaya yönelik itirazlarının kurum tarafından reddedildiğini, taraf markaları arasında sınıfsal benzerlik bulunduğunu, başvurunun 24. Sınıf malları kapsadığını, yine işaretler arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu, "Turquise Touch" ibaresindeki "Turquise" ifadesi; Fransızca da TURKUAZ anlamını taşımakta,"Turqise Touch" ibaresinin altındaki "hand crafted & modern designed" ibaresi ise İngilizce de "el yapımı ve modern tasarlanmış" anlamına gelmekte olduğunu, bu haliyle TOUCH ibaresi dışındaki bütün öğelerin jenerik unsur olarak markada yer almakta olduğunu ve markanın asli unsurunun "TOUCH" ibaresi olduğunu, müvekkili markalarının ayırt edici unsuru olan touch ibaresinin davalı tarafça gerçekleştirilen başvuruda da aynı şekilde kullanılmış olunmasının taraf markaları arasında yüksek düzeyli iltibasa neden olduğunu, Touch ibaresinin, dokunuş anlamına geldiğini, TURQUİSE ibaresinin ise markada esaslı unsur konumunda olan TOUCH kelimesini niteleyerek ibareye turkuaz dokunuş anlamını kattığını, müvekkili markasının ise kuru dokunuş anlamına geldiğini, daha evvel mahkemelerce verilmiş kararlarda .......... markaları ile müvekkili markasının benzer görüldüğünü, müvekkili markasının aynı zamanda tanınmış olduğunu, ..." markasının, dünyanın en yaygın arama motoru olan Google da aratılması neticesinde toplam 1.610.000 sonuç çıktığını, dava konusu edilen "..." unsurlu markada, TOUCH ibaresinin bulunmasına izin verilmesi halinde, davalı şahısların dava konusu marka ile üretim yapacakları ürünlerin sanki müvekkil firmanın gerçek hak sahibi olduğu ... teknolojisi ve markasının kullanılması ile üretildiği algısı oluşacağını, bu durumun tüketicinin müvekkili markasına olan güvenini zedeleyebileceğini iddia ederek 2020-M-10009 sayılı YİDK kararının iptali ve 2019 80081 sayılı markanın tescil edilmiş olunması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CE...