DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 01.06.2020 tarihinde davalı tarafından ... markasının 3, 5 ve 35. Sınıftaki mal ve hizmetler açısından tescili talebiyle davalı Kuruma 2020/56199 başvuru numarası ile marka tescili talebinde bulunulmuş olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından davalının marka başvurusuna itiraz edildiğini, itirazın davalı Kurum tarafından reddedilmesi üzerine müvekkili tarafından YİDK nezdinde tekrar itiraz edildiğini, söz konusu itirazın da reddedildiğini, müvekkili şirketin markaları ile dava konusu marka arasında görsel, işitsel ve bütünsel açıdan benzerlik bulunduğunu, ayrıca dava konusu markanın kapsamındaki...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/229 KARAR NO : 2022/267
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 01.06.2020 tarihinde davalı tarafından ... markasının 3, 5 ve 35. Sınıftaki mal ve hizmetler açısından tescili talebiyle davalı Kuruma 2020/56199 başvuru numarası ile marka tescili talebinde bulunulmuş olduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından davalının marka başvurusuna itiraz edildiğini, itirazın davalı Kurum tarafından reddedilmesi üzerine müvekkili tarafından YİDK nezdinde tekrar itiraz edildiğini, söz konusu itirazın da reddedildiğini, müvekkili şirketin markaları ile dava konusu marka arasında görsel, işitsel ve bütünsel açıdan benzerlik bulunduğunu, ayrıca dava konusu markanın kapsamındaki emtianın müvekkili şirketin markaların kapsamlarındaki emtianın ilişkili/bağlantılı olduğunu, dolayısıyla markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun, müvekkilinin markalarının ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle müvekkilinin markasının bilinirliğinden haksız yararlanmasına, marka itibarına zarar vermesine neden olmakta ve müvekkilinin markalarının ayırt edici karakterini zedelediğini, davalının marka başvurusunun dürüstlük kuralına, basiretli tazir ilkesine ve haksız rekabet kurallarına aykırı olup kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı TÜRKPATENTİN 2021-M-3956 sayılı YİDK kararının iptaline, yargılama dava konusu marka başvurusunun tescil edilmesi halinde ise davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından davalı başvurusuna yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. Türk Patent'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu ''...'' ibareli marka ...