Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilin, 24.05.2017 tarihinde kendi hesabından Ukraynadaki ... Oil Extraction Plant Ltd şirketine 308.114.12 USD transfer edilmesini istediğini, ertesi gün davalı banka tarafından müvekkiline ABDdeki muhabir ... ... Banka ait İngilizce e-mail ekli bir mesaj gönderildiği, mesajda transferin ödeme uyum kontrollerine takıldığından gerçekleştirilmediğini, bazı bilgiler istendiğini bu bilgilerin verilmemesi durumunda ödemenin bloke veya red edildiği bildirildiğini, aynı gün Ukraynada olan davacı şirket yöneticilerinin alışverişi yapmaktan vazgeçtiklerini, bankadan paranın bloke edildiği ve transferin yapılmadığı mesajı gelince davalı banka şubesine transferden vazgeçtiklerini talimatın iptal edilmesini istedikleri, banka yetkilisinin...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/64 Esas - 2022/722 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/64 KARAR NO : 2022/722 BAŞKAN :.... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... DAVACI : ...GIDA TARIM HAYVANCILIK VE ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -... VEKİLİ : Av. .... UETS DAVALI :... TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - .... UETS VEKİLİ : Av. ....UETS DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilin, 24.05.2017 tarihinde kendi hesabından Ukraynadaki ... Oil Extraction Plant Ltd şirketine 308.114.12 USD transfer edilmesini istediğini, ertesi gün davalı banka tarafından müvekkiline ABDdeki muhabir ... ... Banka ait İngilizce e-mail ekli bir mesaj gönderildiği, mesajda transferin ödeme uyum kontrollerine takıldığından gerçekleştirilmediğini, bazı bilgiler istendiğini bu bilgilerin verilmemesi durumunda ödemenin bloke veya red edildiği bildirildiğini, aynı gün Ukraynada olan davacı şirket yöneticilerinin alışverişi yapmaktan vazgeçtiklerini, bankadan paranın bloke edildiği ve transferin yapılmadığı mesajı gelince davalı banka şubesine transferden vazgeçtiklerini talimatın iptal edilmesini istedikleri, banka yetkilisinin ısrarla bilgi istediklerini, bu ısrar üzerine istenen bilgilerle para transferi talimatı iptal ve transfer iadesinin istendiğini, 01.06.2017 tarihinde davalı bankadan müvekkile gelen e-postada mesaj gönderilmesine rağmen muhabirin ödemeyi yapmadığı mesajı geldiğini, davalı bankadan gelen 06.06.2017 tarihli e-postada muhabirden alınan yanıtta ödemenin lehdar hesabına alacak geçildiği ve iadesi için talepte bulunulduğu bildirilmiş ve a görüşmenin iadeyi sağlayabileceği bildirilmiştir. Mesajı geldiğini, davalı bankanın, 15.06.2017 tarihli cevabi yazısında Transfer bedeli lehdar ve aracı bankalar tarafından iade edilmedikçe bankamızca bu bedelin taraflarına ödenmesi söz konusu olmadığını cevaben ve itirazen bildiririz denildiğini, bu kadar da zararın tazmini gerçekleşmediğini, kusurun muhabir bankadan kaynaklandığını, dolayısıyla muhabir bankanın sorumlu olacağı iddiasının ise kendi aralarında iç ilişki olup müvekkilin muhatabının davalı taraf olduğu, muhabir bankanın kusuru dahi kendi aralarındaki vekalet ilişkisi nedeniyle teselsül ilkesi gereği davalıyı bağladığını, açıklanan hususlar ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; bu kısmi davanın kabulüne karar verilerek transfer bedelinden 51.000 USD kısmın davacıya ödenmesine, temerrüt tarihi olan 15.06.2017den itibaren işleyecek en yüksek faize hükmedilerek alacağın ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yükümlülükleri ta...