Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.2021 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Caddesi üzerinde saat 17:15 sularında müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı hafif ticari araç ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında ... numaralı poliçe ile davalı ... Sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, sigortalının kusurlu eylemi sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracının onarım görmüşse de aracın kazadan dolayı değer...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1-) VEKİLİ : : 2-) DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.2021 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... Caddesi üzerinde saat 17:15 sularında müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı hafif ticari araç ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında ... numaralı poliçe ile davalı ... Sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, sigortalının kusurlu eylemi sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracının onarım görmüşse de aracın kazadan dolayı değer kaybettiğini, öte yandan sigorta şirketinin yedek parça olarak orjinal parça değil, yan sanayi yedek parça ödemesi yaptığını, orjinal yedek parça ile yan sanayi yedek parça arasındaki fark nispetinde de müvekkilinin maddi zararının olduğunu, müvekkilinin maruz kaldığı araç değer kaybı, yedek parça fiyat farkı tazmini için sigorta şirketine yapılan başvuruya 640,00-TL ( Doğrusu 668,00-TL olacak ) ödemede bulunarak cevap verildiğini, ancak bu miktarın müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu, zira müvekkilinin araç değer kaybından ve aracın onarımında orijinal yedek parça kullanılmamasından doğan zararının bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL araç değer kaybı ve 3.000,00-TL orjinal-yan sanayi yedek parça farkı olmak üzere 8.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açmada başvuru sahibinin hukuki yararının bulunmadığını, alacak miktarının (davacı bakımından) belirlenebilir olmasına rağmen başvuru sahibinin dava dilekçesinden HMK madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğunu, davacının bu talebinde hukuki yararının bulunmadığını, davacının hasara ilişkin taleplerinin karşılandığını, müvekkili şirket tarafından 3.603,31-TL ödeme yapıldığını, davacının tüm bu taleplerinin kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleşmeye yol açacak mükerrer talep olduğunu, davacı tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından başvuranın taleplerinin haksız ...