Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirketin davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, hizmet bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin alacağı olan 59.663.96 USD için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini,13/03/2019 tarihinde gerçekleşen Arabuluculuk görüşmelerinde davalı vekilinin sözleşme ilişkisini kabul ederek davalı tarafından ödene yapıldığını ifade ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava dilekçesi...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/334 Esas KARAR NO : 2023/286
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirketin davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, hizmet bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin alacağı olan 59.663.96 USD için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini,13/03/2019 tarihinde gerçekleşen Arabuluculuk görüşmelerinde davalı vekilinin sözleşme ilişkisini kabul ederek davalı tarafından ödene yapıldığını ifade ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava dilekçesi ekinde gönderilen sözleşmenin sahte olduğunu, sözleşmenin altındaki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, faturaların kabul edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER:Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, vergi kayıtları, mail yazışmaları, bilirkişi kök ve ek raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağı dayanak gösterilerek başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan 18/10/2022 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Celp edilen Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında 59.663.96 USD alacağın fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak, tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ve fiili ödeme günündeki döviz alış kuru üzerinden USD alacak için işleyecek yıllık %19,50 (3095 SK) ve değişen oranlardaki faizi ile tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibinin 31.12.2018 tarihi olduğu, davacı vekili tarafından, takip tarihi itibari ile Merkez Bankası'ndan alınan 1 USD=5,28 TL kur hesabı üzerinden hesaplanan 315.025,71-TL üzerinden harcın yatırıldığı, dava dilekçesinde de takip dosyasındaki harca esas değerin 315.025,71-TL olarak belirtildiği, davalı borçlu şirketin takibe ve borca karşı yasal sürede borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği anlaşılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia...