DAVACILAR : 1-Kendi adlarına asaleten kısıtlı/küçük ... (TC No:...) adına velayeten; ... 2- ... - ... - ..., 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... Av. ... FERİ MÜDAHİL : ... DAVA : Tazminat(Maddi ve Manevi) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın ileri bir yaş olan 33 yaşında gebe kaldığı için gebelik takiplerini düzenli yaptırıp ve düzenli olarak muayene ve kontrole gitmiş olduğunu ancak davacı ...'ın davalının sigortalısı Dr. ... 'e tüm gebeliği boyunca defalarca muayene edilmiş olmasına rağmen , müşterek çocuk Umut 'nın down sendromlu olup olmadığının tespit edilmesi ve tespiti halinde...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/972 Esas KARAR NO : 2023/168
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1-Kendi adlarına asaleten kısıtlı/küçük ... (TC No:...) adına velayeten; ... 2- ... - ... - ..., 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... Av. ... FERİ MÜDAHİL : ... DAVA : Tazminat(Maddi ve Manevi) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın ileri bir yaş olan 33 yaşında gebe kaldığı için gebelik takiplerini düzenli yaptırıp ve düzenli olarak muayene ve kontrole gitmiş olduğunu ancak davacı ...'ın davalının sigortalısı Dr. ... 'e tüm gebeliği boyunca defalarca muayene edilmiş olmasına rağmen , müşterek çocuk Umut 'nın down sendromlu olup olmadığının tespit edilmesi ve tespiti halinde istenmeyen gebeliği sonlandırabilmek mümkün iken bu imkandan davalının sigortalısı Dr. ... 'in tıbbı özen eksikliği nedeniyle yararlanılmadığını, hamileliğin ilk günüden itibaren düzenli takibe gidilmesi ve gebeliği takip eden doktorların uzman olmasına rağmen davacı ... 'in 33 yaş gibi ileri bir yaşta gebe kalması nedeniyle down sendromu gibi genetik hastalık riskinin çok artış gösterdiği bilinen bir tibbi gerçekken Dr. ... 'in tıbbı özen eksikliği nedeniyle aile küçük Umut'un Down Sendromlu olarak doğacağından haberdar olamamış ancak doğumdan sonra yapılan testler sonucu Down Sendromu tanısı konabildiğini, davacı ...'ın takiplerini ve doğumunu Dr. ...'e yaptırdığını ve ancak müşterek çocuk davacı ... 'un 05.05.2014 tarihinde down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, müvekkili küçük Umut için 1.000 TL işgöremezlik-maddi tazminat (bakıcı ücreti dahil) 50.000 TL manevi tazminat, Anne Nesrin için 50.000 TL manevi tazminat, baba Orhan için 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 151,000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazları gereği davanın reddi gerektiğini, öte yandan, HMK md.64 vd. gereği müvekkil hekim yönünden feri müdahale taleplerinin kabulüne, dava konusu gebelik takibinin 2 yıllık haksız eyleme dayalı tazminat talebine ilişkin zamanaşımından önce gerçekleşmiş olduğundan ve her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, davalı ... şirketinden "Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe" kapsamında maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir. İhbar olunan ...'in davalı yanında feri müdahil olarak kabulüne ka...