DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 02/01/2022 tarihli jeneratör kiralama sözleşmesi ile 1 adet 150KVA kabinli dizel cummins(seri no: 21312479) marka motora, maccalte (seri no: 955414) alternatöre sahip jeneratörün müvekkili şirkete kiralanması hususunda anlaştıklarını, sözleşme incelendiğinde davalının davacıdan dava konusu teminat bonosunu teslim aldığının anlaşılacağını, belirlenen günde sözleşme konusu jeneratörün şirket yetkilisine teslim edildiğini, buna rağmen teminat olarak alınan bononun iadesinin gerçekleşmediğini, açıklanan nedenlerle; davaya konu bono yönünden müvekkili şirketin borçlu olmadığının...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/680 Esas - 2023/84 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/680 Esas KARAR NO : 2023/84
HAKİM :... KATİP :....
DAVACI .... VEKİLİ : ...
DAVALI ...
DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 02/01/2022 tarihli jeneratör kiralama sözleşmesi ile 1 adet 150KVA kabinli dizel cummins(seri no: 21312479) marka motora, maccalte (seri no: 955414) alternatöre sahip jeneratörün müvekkili şirkete kiralanması hususunda anlaştıklarını, sözleşme incelendiğinde davalının davacıdan dava konusu teminat bonosunu teslim aldığının anlaşılacağını, belirlenen günde sözleşme konusu jeneratörün şirket yetkilisine teslim edildiğini, buna rağmen teminat olarak alınan bononun iadesinin gerçekleşmediğini, açıklanan nedenlerle; davaya konu bono yönünden müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak kaydı ile davalının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 02/01/2022 tarihinde Jeneratör kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davacı tarafa 1 Adet 150 kVA (stand-by) Kabinli Dizel Cummins marka 21312479 Motor seri numaralı jeneratör ve ... 955414 Seri numaralı alternatörlü 6.702 çalışma saatli jeneratör teslim edildiğini, daha öncesinde davacı şirket 02.07.2021 tarihinde müvekkili şirketten teslim almış olduğu jeneratörün arızalı olduğunu bildirerek müvekkili şirketten yeni jeneratör talebinde bulunduğunu, akabinde 02/01/2022 tarihli sözleşmeye istinaden yeni jeneratör davacı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin 02.07.2021 tarihinde davacı şirkete teslim etmiş olduğu ve davacı şirket tarafından arızalı olduğu bildirilen jeneratörü teknik servise gönderdiğini, teknik serviste yapılan incelemede jeneratördeki stop bağlantısının koparılması nedeniyle jeneratörün hararet yaptığını, yüksek hararetten dolayı jeneratörün motorunun yandığını, akabinde davacı uhdesinde olan jeneratöre ilişkin hiçbir bakımın yapılmadığını belirttiğini, müvekkili şirketin, davacıya 02/07/2021 tarihinde teslim etmiş olduğu ve davacı şirket tarafından arızalı olarak bildirilen jeneratör davacı şirketin tamamen yanlış kullanımından dolayı olarak motoru yandığını ve zarar gördüğünü, jeneratörün tamir ücreti olarak müvekkili şirket 89.060,82 TL ödeme yaptığını, bu ödemeye ilişkin olarakta davacı şirket adına fatura düzenlediğini, ancak davacı şirket zarar verdiği jeneratöre ilişkin tamir masrafının ödemekten imtina ettiğni, bu duruma istinaden müvekkili şirkette teminat amaçlı almı...