Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/04/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin iflasından önce ... Projesinin yapımı ve teslimatı işi için imzalanmış Eser Sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalının Eser Bedelini ödeme borcu mevcut olduğunu bu yöndeki edimleri ifa edilmediğini, davalının itiraz edilmeden kesinleşmiş fatura alacaklarından kaynaklı cari hesap borcunun ödenmesini, faturası kestirilmeyen ve ödenmeyen 21 ve 22 nolu hak ediş bedellerinin ödenmesini, sözleşmeye dahil olan ana cihaz satınalmaları ve altyapı doğalgaz işlerinin sözleşme kapsamından çıkartılması ve ifa ettirilmemesi nedeniyle maruz kaldıkları kar kaybının şirketlerine ödenmesini, sözleşmede belirlenen süreden daha uzun vadede ödenen alacakları için Müflis...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/554 Esas KARAR NO : 2023/208
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/04/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin iflasından önce ... Projesinin yapımı ve teslimatı işi için imzalanmış Eser Sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalının Eser Bedelini ödeme borcu mevcut olduğunu bu yöndeki edimleri ifa edilmediğini, davalının itiraz edilmeden kesinleşmiş fatura alacaklarından kaynaklı cari hesap borcunun ödenmesini, faturası kestirilmeyen ve ödenmeyen 21 ve 22 nolu hak ediş bedellerinin ödenmesini, sözleşmeye dahil olan ana cihaz satınalmaları ve altyapı doğalgaz işlerinin sözleşme kapsamından çıkartılması ve ifa ettirilmemesi nedeniyle maruz kaldıkları kar kaybının şirketlerine ödenmesini, sözleşmede belirlenen süreden daha uzun vadede ödenen alacakları için Müflis Şirket lehine Kanuni Ticari temerrüt faizi uygulanmasını, davalı tarafından gider kesintisi adıyla sebepsiz yere yapılan kesintilerin hesaplarına iadesini, davalı işverenden kaynaklanan sebeple 9 ay uzayan şantiyede, yen birim fiyat uygulanması ve uzayan süre içindeki ilave genel giderlerin ödenmesini, munzam zararın ödenmesini, davalı tarafın, haksız fiilleri ve sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve uygulamışolduğu büyük ekonomik müeyyide sonucu firmanın iflasına yol açmış olması nedeniyle iş bedelinin %8 i oranında maddi tazminat ödemesine karar verilmesini, davalarının kabulü ile yapılacak tahkikat sonucunda müvekkilinin alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu halde artırılmak üzere şimdilik 2.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının dava açabilmesi için teminat gösterme zorunluluğu olduğunu, aksi halde davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraf ile aralarında 01.02.2011 tarihli sözleşme akdedildiğini, davacı tarafın teklif ettiği fiyat üzerinden sözleşme akdedildiğini, davacı tarafın ana malzeme alınması ve doğalgaz işleri altyapı imalatının sözleşmeden çıkarıldığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı taraf ile müvekkili arasında imza altına alınan toplam 20 adet hakediş bulunduğunu, müvekkili şirketçe davacı tarafa ödemeler yapıldığını, 21. hakedişin kesin hakediş olduğunu, taraflarca mutabık kalınmadığı için akdedilemediğini, davacı taraf ile kesin hakediş akdedilememesi nedeniyle davacı tarafın müvekkili şirketten 300.545,38 TL alacaklı göründüğünü, aksine borcu bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı tarafın uzlaşamadığını, 21. kesin hakedi...