Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 20.01.2012 tarihli sözleşme gereği ... adresinde bulunan müvekkile ait, lojistik deposu olarak kullanılan işyerinde kimyasal Atıksu Arıtma Tesisi bölümünün tüm mühendislik hizmetleri, mekanik ekipman temin ve montajı sisteminin işletmeye alınması, eleman eğitimi ve tesisinin kanun ve yönetmeliklere uygun olarak çalıştırılması davalı şirket tarafından üstlenildiğini, arıtma tesisi çalışmadığından, atıksuların depolarda birikmeye başladığını, depoların da hacmi dolduğundan atık suların doğrudan kanala verildiğini, bu nedenle ... tarafından 10.160,00 TL para cezası verildiğini, müvekkil şirket tarafından bu cezanın ödendiğini, atıksu arıtma tesisinin faaliyete...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/461 Esas KARAR NO : 2023/196
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2015 KARAR TARİHİ : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 20.01.2012 tarihli sözleşme gereği ... adresinde bulunan müvekkile ait, lojistik deposu olarak kullanılan işyerinde kimyasal Atıksu Arıtma Tesisi bölümünün tüm mühendislik hizmetleri, mekanik ekipman temin ve montajı sisteminin işletmeye alınması, eleman eğitimi ve tesisinin kanun ve yönetmeliklere uygun olarak çalıştırılması davalı şirket tarafından üstlenildiğini, arıtma tesisi çalışmadığından, atıksuların depolarda birikmeye başladığını, depoların da hacmi dolduğundan atık suların doğrudan kanala verildiğini, bu nedenle ... tarafından 10.160,00 TL para cezası verildiğini, müvekkil şirket tarafından bu cezanın ödendiğini, atıksu arıtma tesisinin faaliyete geçirilmemesi nedeniyle günlük 20 ton su kaybı olduğunu, bu nedenle de 3.510,00 TL su tazmin bedeli ödediklerini, ... 9. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile müvekkil şirket tarafından ödenen bedelin taraflarına ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirket bu talebin uygun olmadığını ve kendine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinin iddiası ile 30. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnameyi müvekkil şirkete gönderdiğini, ihtara rağmen davalı şirket tarafından ayıplı parçaların değiştirilmemesi nedeni ile bu parçalar dava dışı ... Ltd. Şti ne yaptırmak zorunda kaldıklarını , bu işlemler için bu şirkete toplam ( 4 adet) 17.134,84 TL ödendiğini, yukarı da bahsedilen borçlardan 13.600,00 TLnin davaylıya tebliğ tarihi 13.04.2013 tarihinden itibaren, 17.134,84 TLyi dava tarihinden itibaren Temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili 20.09.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından atıksuyun kanala deşarj edilmesi sonucu ... Yönetimi ceza kesilmişse de bu cezaların sorumlusunun müvekkil şirketi olmadığını, zira gerekli uyarı ve tedbirler davacıya bildirdiklerini, 15.01.2013 tarihli ihtarnameye cevaben, pompanın değiştirilmesi gerektiğini, ancak yeni alınacak pompanın teslim süresinin 10 gün olduğunu, bu süre içerisinde sistemden çıkacak çamurun bertarafının sağlanamadığını, kapatılması gerektiğini, gelen cezaları karşılayamacaklarını, vidanjör masrafında taraflarınca karşılanabileceğini bildirdiklerini, buna rağmen atık suyun kontrolsüzce kanala deşarj edildiğini, bunun da kabul edildiğini, bu sebeple atıksu cezası olan 10.160, 00 TLnin müvekkilinden talep edilmesinin doğru olmadığını, yaşanan aksaklıklar için 14 kez kontrol ve rutin bakımların yapıldığını, davacı tarafından atıksu miktarının 20 ton/gün sudan bah...