Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili sunmuş olduğu 17/11/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ... ili ... ilçesinde ... İnşaatı işleri hususunda eser sözleşmesi akdedildiğini, ... 30. Noterliğince tasdik edilen .. yapılan "geçici kabul" belgesinin davalı şikete gönderildiğini, müvekkil şirketin davalı şirketten fiyat farkı, sözleşme kapsamında olup da fazla yapılan işler ile sözleşme kapsamında yer almayıp da müvekkil şirketçe yapılan diğer işler bedeli olarak alacakları bulunduğunu, ... Noterliğince düzenlenen kesin hakediş belgesinin davalıya tebliğ edildiğini ancak müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle kesin hakedişte ve eklerinde belirtilen imalatlar sebebiyle davalı şirketten olan fiyat farkı alacağı ve...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/123 Esas KARAR NO : 2024/203
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2015 KARAR TARİHİ : 14/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili sunmuş olduğu 17/11/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ... ili ... ilçesinde ... İnşaatı işleri hususunda eser sözleşmesi akdedildiğini, ... 30. Noterliğince tasdik edilen .. yapılan "geçici kabul" belgesinin davalı şikete gönderildiğini, müvekkil şirketin davalı şirketten fiyat farkı, sözleşme kapsamında olup da fazla yapılan işler ile sözleşme kapsamında yer almayıp da müvekkil şirketçe yapılan diğer işler bedeli olarak alacakları bulunduğunu, ... Noterliğince düzenlenen kesin hakediş belgesinin davalıya tebliğ edildiğini ancak müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle kesin hakedişte ve eklerinde belirtilen imalatlar sebebiyle davalı şirketten olan fiyat farkı alacağı ve sözleşme kapsamında olup da sözleşmede bildirilen miktar, metraj veya birimden fazla yapılan işler bedeli ile sözleşme kapsamında olmayan ve belirtilmeyen fazla yapılan işler ile iş bedellerinin tespiti ile toplam 50.000,00 TL alacağın kesin hakedişin tebliğ edildiği tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı karşı davacı vekili sunmuş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Esas dava yönünden .... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle Mahkemenin yetkisizliğine, davacı ile 01/09/2011 tarihinde imzalanan ....İnşaat Sözleşmesi kapsamında işin zamanında bitirilmediğini, sözleşmenin 9.2 maddesine göre gecikme cezasının kesilmesi gerektiğini, davacı karşı davalının sözleşmede işin bitiş tarihinin 01/05/2013 olarak belirlenmesine rağmen taahhüdü altındaki işleri 12/12/2013 tarihinde geçici kabule hazır hale getirdiğini, ihtirazi kayıt ile iş teslim tutanağının düzenlendiğini, işin teslim alınmasından sonra yüklenicinin yapmadığı işleri yapmış gibi gösterip doğruluk kaideleri ile bağdaşmayan talepleri ve önceki hakedişlerde maddi hata sonucu yapılan işten fazla gerçekleşen ödemeleri iadeye yanaşılmaması sebebiyle mutabakat sağlamadığını, ihale dökümanlarına uygun olarak hazırlanan ... tarih ... nolu aynı tarih ... sayılı kesin hakedişlerin yüklenici davacı karşı davalıya ... 32.Noterliğinin ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, davacının tebliğ edilen hakedişlere herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacı karşı davalının müvekkili şirkete yaptığı işler karşılığı düzenlediği ve çoğu gerçek dışı ve sahte belgelere dayalı olarak hazırlanmış olan kesin hakediş dışındaki hakediş sebebiyle ödenmemiş bir alacağının bulunmadığını, bu durumun davacının beyanı ile de sabit olduğunu, davacıya 4.642,274,36 TL fazla ödemede bulunul...