Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin 15/06/2015 tarihinde şehiriçi hattında kullanılmak üzere halk otobüsü satın aldığını, otobüsün valf seti, enjektör memesi , sızdırmazlık halkası, valf bilyesi arıza verdiğini, arızanın serviste giderildiğini, karşılığında 2.950,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ......A.Ş.'nin otobüs için iki yıl ve 200.000 km bakım garantisi verdiğini, yetkili servisin arızanın yakıt kullanımından olabileceğini bildirdiğini, diğer davalı ... ......A.Ş.'nin kullanılan yakıtın standartlara uygun olduğunu bildirdiğini, davalı firmaların sorumluluğu üstlerine almadıklarını, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, arıza için ödenen 2.950,00 TL'nin sorumlu olan şirketlerden kusuru oranında ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri...
..... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/327 Esas KARAR NO : 2023/149 HAKİM :..... KATİP : .....
DAVACI :..... VEKİLİ : Av..... DAVALI : 1-..... VEKİLLERİ : Av..... Av. ..... Av..... DAVALI : 2-..... VEKİLİ : Av...... DAVA İHBAR OLUNAN : ..... VEKİLİ : Av......
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin 15/06/2015 tarihinde şehiriçi hattında kullanılmak üzere halk otobüsü satın aldığını, otobüsün valf seti, enjektör memesi , sızdırmazlık halkası, valf bilyesi arıza verdiğini, arızanın serviste giderildiğini, karşılığında 2.950,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ......A.Ş.'nin otobüs için iki yıl ve 200.000 km bakım garantisi verdiğini, yetkili servisin arızanın yakıt kullanımından olabileceğini bildirdiğini, diğer davalı ... ......A.Ş.'nin kullanılan yakıtın standartlara uygun olduğunu bildirdiğini, davalı firmaların sorumluluğu üstlerine almadıklarını, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, arıza için ödenen 2.950,00 TL'nin sorumlu olan şirketlerden kusuru oranında ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ofisi Anonim Şirket vekili özetle; yetki itirazında bulunduklarını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıya ait ... plakalı araçtan numune alındığını, bu numuneler üzerinde yapılan laboratuvar incelemeleri sonucunda ise herhangi bir marker eksikliği veya standarda aykırılık tespit edilmediğini, söz konusu numunenin standartlara uygun olduğunun belirlendiğini, davacının aracında meydana gelen arızaya ilişkin kapsamlı bir servis raporu olmadığını, kullanıcı hataları sebebiyle araçta oluşan arızaların sorumlusunun müvekkil şirket olmadığını, davanın Emin ... Ürünleri Otomotiv İnşaat Taahhüt Nakliye Gıda İşletmeciliği Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ihbar edilmesini, bu nedenle de; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Otom.San ve Tic.A.Şirket vekili özetle; yetki itirazında bulunduklarını, dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, taraflar arasındaki hukuki ilişki ticari bir ilişkiye dayalı olduğundan araçla ilgili ayıp iddiasında bulunan davacının bu iddiasını ayıbın ortaya çıktığı tarihten itibaren Türk Ticaret Kanunu 20/3 md. gereği 8 gün içinde incelemek ve ayıp söz konusu ise bu durumu satıcıya ihbarla mükellef olduğunu, ayıp ihbarının ne şekilde yapılacağı hususu da TTK nun 18/3 maddesinde belirtildiğini, muhatap taraf tazmin talebinde bulunduğu tarihe kadar müvekkil şirkete yasada belirtildiği üzere noterden yahut iadeli taahhütlü mektupla veya telgrafla yaptığı bir ayıp ihbarı da bulunmadığını, davacının yasal gereklilikleri yerine getirerek talepte bulunması ve bununla ilg...