DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı müvekkilinin davalı şirket ile çeşitli tonajlardaki vinçlerin ve telehantlerin kiralama sözleşmesini imzalamış olduklarını, söz konusu hizmetlere ilişkin davalı şirkete kesilen faturalar bulunduğunu, bu faturaya dayalı cari hesap alacakları bulunduğundan 93.218,64 TL üzerinden başlattıkları Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğundan vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/427 Esas KARAR NO : 2023/209 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - ...- ... VEKİLLERİ : Av. ....... Av. ....... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı müvekkilinin davalı şirket ile çeşitli tonajlardaki vinçlerin ve telehantlerin kiralama sözleşmesini imzalamış olduklarını, söz konusu hizmetlere ilişkin davalı şirkete kesilen faturalar bulunduğunu, bu faturaya dayalı cari hesap alacakları bulunduğundan 93.218,64 TL üzerinden başlattıkları Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğundan vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Görev itirazında bulunduklarını, kira sözleşmesinden kaynaklandığını Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, davalı ... ... şahıs iken 23/07/2019 tarihinde ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti unvanı aldığını, bu nedenle davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını, yetki itirazında bulunuklarını, 22/10/2018 tarihli kiralama sözleşmesine göre Bursa Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu, müvekkili davalı şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davanın reddini karar verilmesi savunmuştur. Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/03/2021 tarihli 2020/494 Esas 2021/236 karar sayılı yetkisizlik kararıyla Mahkememizin yukarıdaki esasını aldığı görülmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Eldeki dava, Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır. Davacı, cari hesaba dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında; davalı tarafın ticari defter belge ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla ilgili mahkemesine talimat yazılmış, 07/12/2021 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda; davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde yapılmış olduğu, Ünka firmasının kayıtlarından anlaşılan birçok kendi ödemelerini kayıtlarına yansıtmadıkları, icra takip tarihi olan 09/07/2020 tarihindeki ... firmasındaki bakiyenin her ne kadar 176.573,57 TL görünüyor ise de bu tutara itibar edilemeyeceği, Ünka Ltd. Şti kayıtlarında ise 21/05/2019 tarihli kayıtta çek dava masrafları açıklaması ile ... firması 2.074,70 TL daha borçlandırılmış ise de ...