Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/265 · K. 2023/187
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/265 K. 2023/187

E. 2021/265K. 2023/18710 Mart 2023
tazminathaksız fiilitirazın iptalitekerrüricra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi raporualacağın tahsiliek ödemehizmet alımıödeme emrimaddi zarartazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 22/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından 23.09.2019 tarihinde ..., 14.09.2019 tarihinde ... ve 28.09.2011 tarihinde ... adresinde yapılan çalışmalar esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/265 Esas KARAR NO : 2023/187

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 22/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından 23.09.2019 tarihinde ..., 14.09.2019 tarihinde ... ve 28.09.2011 tarihinde ... adresinde yapılan çalışmalar esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 10.962,11TL nin tahsili amacıyla ... 13.İcra Müdürlüğünün ... E., ... E. ve ... E. sayılı takip dosyaları ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının işbu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalının ... 13.İcra Müdürlüğünün ...E., ... E. ve ... E. sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 28/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle;müvekkili idarenin ihale makamı olmakla müvekkili idare işlerinin ihale yüklenicisi firmalarca yapıldığını, müvekkili idare ile yüklenicisi firmalar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, ...E no.lu takip konusu 23.09.2019 tarihinde ... adresinin ... Şube Müdürlüğü hizmet sahası içinde olduğunu, 2018 Yılı ... Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından iki baca arası kazı çalışması yapıldığını yüklenici firma ve müvekkili idare arasında yapılan sözleşme gereği üçüncü kişilere verilen hasarlardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, ...E takip konusu 14.09.2019 tarihinde ...ve ...E takip konusu 28.09.2011 tarihinde ... adresinde Müvekkili idarece veya yüklenicisi firmalar tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, ayrıca dava konusu olaya ilişkin davacının alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığı, işçilik...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 7

VII. Yasama yetkisi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/256 · K. 2023/186

10 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/253 · K. 2023/185

10 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/152 · K. 2023/123

17 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/125 · K. 2023/65

25 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/154 · K. 2023/182

8 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/262 · K. 2023/124

17 Şubat 2023