Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/253 · K. 2023/185
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/253 K. 2023/185

E. 2021/253K. 2023/18510 Mart 2023
tazminaticra inkar tazminatıhaksız fiilicra takibialacağın tahsiliitirazın iptalitekerrürbilirkişi raporutazminat davasımaddi zararödeme emriek ödemeispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 21/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafından 31.01.2019 tarihinde ... adresinde, 16.02.2019 tarihinde ... adresinde, 26.01.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi adresinde, 19.02.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, No:... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/253 Esas KARAR NO : 2023/185

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 21/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafından 31.01.2019 tarihinde ... adresinde, 16.02.2019 tarihinde ... adresinde, 26.01.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi adresinde, 19.02.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, No:... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımmda sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 8.136,22 TL nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının işbu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının ... 26.İcra Müdürlüğünün ... E., ... E., ... E. ve ... E. sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 27/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerlerde idareleri tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini, eğer herhangi bir çalışma yapılmış ise de idarelerinin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde ispat yükü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek belge sunmadığını, dava dosyasına sunulan davacı delili eğer mevcut ise de büyük çoğunluğunun taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu olaya ilişkin davacının alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, faiz istemine itirazda bulunduklarını, davacının icra inkar tazminatı istemine itirazda bulunduklarını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 26.İcra Mü...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/256 · K. 2023/186

10 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/265 · K. 2023/187

10 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/154 · K. 2023/182

8 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/125 · K. 2023/65

25 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/152 · K. 2023/123

17 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/262 · K. 2023/124

17 Şubat 2023