Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/41 · K. 2023/102
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/41 K. 2023/102

E. 2020/41K. 2023/1021 Mart 2023
sahte faturalimited şirketbilirkişi raporudeğerlemeiadekâr payıanonim şirketvergi kaybıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Şirket Ortaklığından Çıkma, Şirketin Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 03.07.2017 tarihinde müvekkili ile dava dışı ortak .... tarafından kurulduğunu, müvekkili ve diğer ortağın yarı paylı şirket ortakları olup, şirketi müştereken temsil yetkisine sahip olduklarını, her iki ortağın birlikte çalışmayı kararlaştırmalarına rağmen dava dışı ortağın şirkete haftada bir gün gelip gittiğini, kalan bütün zamanı kendisine ait ....Şirketi unvanlı şirkette ve bu şirketin danışmanlık yaptığı İstanbul-Ankara-Bursa- Trabzon ve diğer illerde geçirdiğini, dava dışı ortağın müteaddit defalar uyarılmasına rağmen görevini ihmal ettiğini, dava dışı ortağın müvekkiline bilgi vermeden şirkete bir takım demirbaşlar aldığını ileri sürerek, şirketin banka hesabından müteaddit defalar para çektiğini, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESi

DAVA : Şirket Ortaklığından Çıkma, Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirket Ortaklığından Çıkma, Şirketin Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 03.07.2017 tarihinde müvekkili ile dava dışı ortak .... tarafından kurulduğunu, müvekkili ve diğer ortağın yarı paylı şirket ortakları olup, şirketi müştereken temsil yetkisine sahip olduklarını, her iki ortağın birlikte çalışmayı kararlaştırmalarına rağmen dava dışı ortağın şirkete haftada bir gün gelip gittiğini, kalan bütün zamanı kendisine ait ....Şirketi unvanlı şirkette ve bu şirketin danışmanlık yaptığı İstanbul-Ankara-Bursa- Trabzon ve diğer illerde geçirdiğini, dava dışı ortağın müteaddit defalar uyarılmasına rağmen görevini ihmal ettiğini, dava dışı ortağın müvekkiline bilgi vermeden şirkete bir takım demirbaşlar aldığını ileri sürerek, şirketin banka hesabından müteaddit defalar para çektiğini, müvekkilinin çekilen paraların şirkete harcanmadığını öğrendiğini, dava dışı ortağın müvekkiline ait kredi kartının bilgilerini ve şifrelerini müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında kullanarak 25.11.2017 tarihinde 221,64-TL'lik , 26.12.2017 tarihinde 957,63-TL'lik kendine ait şirketin reklam ödemeleri için harcama yaptığını, bankanın harcama bedellerini müvekkiline iade ettiğini, dava dışı ortağın şirketin ihtiyacı ve kullanımı olmadığı halde 15.000,00-TL'lik deterjan faturası alıp işlenmesi için muhasebeye verdiğini ve bu suretle sahte fatura kestirdiğini, müvekkilinin müdahalesi üzerine hesap verme gereği bile duymadığını, şirkete geldiği zamanlarda şirket önünde yüksek müzik eşliğinde alkol alan dava dışı ortağın bir çok kez çevre esnaftan şikayetler alınmasına sebep olduğunu, müşterilerin büyük çoğunluğuna geri dönüş yapmadığı gibi, müvekkilinin ikazları üzerine yaptığı görüşmelerde gerçekçi bilgiler vermeyerek şirketin itibar kaybetmesine neden olduğunu, dava dışı ortakla görüşmek isteyen müvekkilinin 06.12.2017 tarihinde şirkete gittiğinde anahtarların değiştirildiğini gördüğünü ve şirkete giremediğini, bu davranışla ortaklığın çekilmez hal aldığını anlayan müvekkilinin, 13/02/2018 tarihli ihtarname keşide ederek ortaklıktan çıkmak istediğini, dava dışı ortağa bildirdiğini, müvekkili tarafından oluşturulmuş sosyal medya hesaplarının şifrelerinin de dava dışı ortak tarafından değiştirildiğini, aynı zamanda bu hesaptan müvekkili hakkında onur kırıcı iddia-ithamlarla hakaret ve iftiralarda bulunulduğunu, dava dışı ortağın TTK'nun da düzenlenen ortaklık sadakatine aykırı işlem ve eylemlerde bulunduğunu, bunun yanında müvekkiline haklarını teslim etmediği gibi davacının şirket faaliyetlerine katılımını da engellediğini, hakkını talep eden müvekkiline tehditlerde bulunduğunu, tehdidin ardından müvekkili tarafından müşterilere yapılan enerji çalışmalarını kötülediğini, rekabet yasağına aykırı davrandığını, müvekkilinin yurt dışında hapis c...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 111

Terditli dava

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/125 · K. 2023/103

1 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/417 · K. 2023/101

1 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/154 · K. 2023/104

1 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/153 · K. 2023/99

28 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1008 · K. 2023/111

2 Mart 2023