DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin ... Ortaklığına ait ... İli ... İlçesi ..., 919 ada 3-5 parsellerde yer alan 637 adet konut, 6 adet dükkan inşaatı işi ile çevre düzenlemesi işinde elektrik tesisatları işi ( Asansör ve kayarkapı tesisatları hariç) kapsamında hizmet verdiğini, sözleşme uyarınca üzerine düşen bütün edimleri ifa ettiğini fakat gelinen aşama itibariyle alacaklarının ödenmediğini ve davalı iş ortaklığı ile görüşmeler sürerken, mezkur şantiye de bulunan müvekkili şirket çalışanlarının, davalı iş ortaklığınca bitirmiş olduğukları işlerde birtakım değişiklikler yapılacağı şeklinde duyum aldığını, tahkikat aşamasına gelene kadar delillerin yok edilmesi ve tespit yapılmasının imkansız hale geleceği kuvvetle muhtemel olduğundan ... 3. Sulh Hukuk Mahkeesinin ...D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, raporu dilekçe ekinde...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/67 Esas KARAR NO:2023/186
DAVA :Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ:07/02/2019 KARAR TARİHİ:16/03/2023
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin ... Ortaklığına ait ... İli ... İlçesi ..., 919 ada 3-5 parsellerde yer alan 637 adet konut, 6 adet dükkan inşaatı işi ile çevre düzenlemesi işinde elektrik tesisatları işi ( Asansör ve kayarkapı tesisatları hariç) kapsamında hizmet verdiğini, sözleşme uyarınca üzerine düşen bütün edimleri ifa ettiğini fakat gelinen aşama itibariyle alacaklarının ödenmediğini ve davalı iş ortaklığı ile görüşmeler sürerken, mezkur şantiye de bulunan müvekkili şirket çalışanlarının, davalı iş ortaklığınca bitirmiş olduğukları işlerde birtakım değişiklikler yapılacağı şeklinde duyum aldığını, tahkikat aşamasına gelene kadar delillerin yok edilmesi ve tespit yapılmasının imkansız hale geleceği kuvvetle muhtemel olduğundan ... 3. Sulh Hukuk Mahkeesinin ...D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, raporu dilekçe ekinde sunduklarını, ... İli ... İlçesi ..., 919 ada 3-5 parsellerde yer alan 637 adet konut, 6 adet dükkan inşaatı işi ile çevre düzenlemesi işinde elektrik tesisatları işi kapsamında imzalanan 04.08.2015 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca, müvekkili firmaca ifa edilen hizmetler karşılığında ödenmesi gereken hakkedişlerin, faturaların ibrazına rağmen %50 nakit ¼ :90 gün , kalan ¼ ü 120 gün içinde çek ile ödenmesi gerekirken, belirtilen usulde ve zamanın da ödenmediğinden müvekkilinin zarara uğrattığını, dilekçe ekinde yer alan bilirkişi raporunda da görüleceği üzere müvekkilinin hakkedişlerinden kalan 1.988,81 TL bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, işbu bu alacak kalemi tarafların ticari defterlerinde de açıkça görüleceğini, bununla birlikte, sözleşmenin 17. Maddesi gereğince teminat süresinin 12 ay olduğunu, geçici kabul sonrası bu sürenin başlayacağı belirtilmişse de, mezkur şantiyede geçici kabulün 31.12.2016 tarihinde yapıldığını ve işin eksiksiz olarak tamamlandığı hususunun belirtildiğini fakat aradan 2 yıldan fazla süre geçmesine karşın, kesin kabulden sonra ödenmesi gereken %60'lık teminat tutarını ödememek amacıyla kesin kabul yapılmadığını, taraflarınca 10.07.2018 tarihli ihtarname keşide edilinceye kadar davalı iş ortaklığınca ... nezdinde girişimde dahi bulunulmadığını, ihtarname üzerine teminat ödemesi yapacağını beyan eden iş ortaklığına 07.08.2018 tarihli ihtarname ile, istenilen SGK ilişik kesme belgesi ve vergi Borcu yoktur yazısıda sunulduğunu fakat kötüniyetli olarak hareket eden davalı iş ortaklığı tarafından oyalama amaçlı olarak yapıldığının anlaşıldığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, mezkur sözleşmenin 10.2.1.1. Maddesinde geçici kabulden sonra teminatların %40'ının, kalan teminatın %60'lık dilimi ise kesin kabul sonrasında ödeneceği hükmüne havi olduğunu, bu hükme göre geçici kabul sonrası ödenmesi gereken %40lık nakit teminat tutarının dahi taraflarına iade edil...