Avukatlık kanunu'nun 5. maddesi hükmü sonuçları bakımından çalışma hak ve özgürlüğüne engel oluşturabilecek nitelikte olduğundan, avukatlık mesleğine yakışmayacak tutum ve davranışlarının çevresince bilindiği hususunun her türlü kuşkudan ve sübjektif değerlendirmelerden uzak bir biçimde somut olarak kanıtlanması gerektiği; olay tüm yönleriyle incelenmeden sadece mahkumiyet kararına konu fiilin nitelendirilmesine bakılarak baro levhasına kaydedilme konusunda karar verilemeyeceği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2009/2989 K. 2011/68 T. 17.2.2011 AVUKATLIĞA KABULDE ENGELLER AVUKATLIK MESLEĞİYLE BAĞDAŞMAYAN İŞLER BARO LEVHASINA KAYIT AVUKATLIK KANUNU'NUN 5. MADDESİ HÜKMÜ SONUÇLARI BAKIMINDAN ÇALIŞMA HAK VE ÖZGÜRLÜĞÜNE ENGEL OLUŞTURABİLECEK NİTELİKTE OLDUĞUNDAN, AVUKATLIK MESLEĞİNE YAKIŞMAYACAK TUTUM VE DAVRANIŞLARININ ÇEVRESİNCE BİLİNDİĞİ HUSUSUNUN HER TÜRLÜ KUŞKUDAN VE SÜBJEKTİF DEĞERLENDİRMELERDEN UZAK BİR BİÇİMDE SOMUT OLARAK KANITLANMASI GEREKTİĞİ; OLAY TÜM YÖNLERİYLE İNCELENMEDEN SADECE MAHKUMİYET KARARINA KONU FİİLİN NİTELENDİRİLMESİNE BAKILARAK BARO LEVHASINA KAYDEDİLME KONUSUNDA KARAR VERİLEMEYECEĞİ HAKKINDA. 1136/md. 5 Karar Düzeltme İsteminde Bulunan (Davacı) : ... Vekili: Av. ... Karşı Taraf (Davalılar) : l- Adalet Bakanlığı 2- Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı Vekili: Av. ... İstemin Özeti: Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 29.12.2008 günlü, E:2008/1631, K:2008/2167 sayılı ısrar kararının bozulmasına ilişkin 25.6.2009 günlü, E:2009/391, K:2009/1696 sayılı karara karşı, davacı kararın düzeltilmesi isteminde bulunmaktadır. Adalet Bakanlığı'nın Savunmanın Özeti: Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Türkiye Barolar Birliği Başkanlığının Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi '''''' Düşüncesi : Karar düzeltme isteminin kabul edilerek Ankara 1. İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25.6.2009 günlü, E:2009/391, K:2009/1696 sayılı kararının kaldırılarak, İdare Mahkemesinin anılan ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı '''''' Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca davacının karar düzeltme istemi kabul edilip Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25.6.2009 günlü, E:2009/391, K:2009/1696 sayılı kararı kaldırılarak, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; İstanbul Barosu Yönetim Kurulu tarafından baro levhasına yazılmasına karar verilen davacının, avukatlık mesleğine yaraşmayacak tutum ve davranışlarının çevresince bilindiğinden bahisle baro levhasına yazılmasının uygun bulunmadığına ilişkin 12.7.2005 günlü, 387-3 sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin 8.9.2005 günlü, 17649 sayılı Adalet Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Ankara 1. İdare Mahkemesinin 21.6.2006 günlü, E:2005/1903, K:2006/1542 sayılı kararıyla; 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve silahlı gasp suçundan mahkumiyeti bulunan ve cezaların infazından sonra memnu haklarının iadesine karar verilen davacının, avukatlık mesleğine yaraşmayacak tutum ve davranışlarının çevr...