Davacının mahkumiyetine neden olan eylemin niteliği dikkate alındığında, bu eylemin, avukatlık mesleğinin ilke ve amaçlarıyla bağdaşmadığı açık olduğundan, avukatlık mesleğine yaraşmayacak tutum ve davranışlarının çevresinde bilindiğinden bahisle baro levhasına yazılmasının uygun bulunmadığına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, anılan kanun maddesinin anayasaya da aykırı olmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2009/391 K. 2009/1696 T. 25.6.2009 AVUKATLIK MESLEĞİ İLE BAĞDAŞMAYAN DAVRANIŞLAR DAVACININ MAHKUMİYETİNE NEDEN OLAN EYLEMİN NİTELİĞİ DİKKATE ALINDIĞINDA, BU EYLEMİN, AVUKATLIK MESLEĞİNİN İLKE VE AMAÇLARIYLA BAĞDAŞMADIĞI AÇIK OLDUĞUNDAN, AVUKATLIK MESLEĞİNE YARAŞMAYACAK TUTUM VE DAVRANIŞLARININ ÇEVRESİNDE BİLİNDİĞİNDEN BAHİSLE BARO LEVHASINA YAZILMASININ UYGUN BULUNMADIĞINA İLİŞKİN İŞLEMDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI GİBİ, ANILAN KANUN MADDESİNİN ANAYASAYA DA AYKIRI OLMADIĞI HAKKINDA. 1136/md. 5 İstemin Özeti: Ankara 1. idare Mahkemesinin 29.12.2008 günlü, E:2008/1631, K:2008/2167 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idarelerden Adalet Bakanlığı tarafından istenilmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi ''''''''un Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ''''''..'in Düşüncesi : İdare mahkemesince, Danıştay Sekizinci Dairesinin; karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının bozulması yolunda verilen 7.10.2008 tarih ve E:2008/3604, K:2008/5592 sayılı kararına uyulmayarak, verilen ısrar kararının, Dairenin anılan kararında belirtilen gerekçe ile bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin, Anayasanın çalışma hak ve özgürlüğünü düzenleyen 48. ve 49. maddeleri hükmüne aykırı olduğu ve iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği yolundaki Danıştay Onuncu Dairesi Başkanı ..., Danıştay Onbirinci Dairesi Başkanı ..., Danıştay Beşinci Daire Başkanı ..., Danıştay Sekizinci Daire Üyesi ..., Danıştay İkinci Daire Üyesi ..., Danıştay Onikinci Daire Üyesi ..., Danıştay Altıncı Daire Üyesi ..., Danıştay Onuncu Daire Üyeleri ..., ... ve Danıştay İkinci Daire Üyesi ...'ün azlık oyuna karşın, Anayasa Mahkemesine itiraz yoluyla başvurulmasına gerek olmadığına karar verilerek dosya incelendi, gereği görüşüldü; Dava İstanbul Barosu Yönetim Kurulu tarafından baro levhasına yazılmasına karar verilen davacının, avukatlık mesleğine yaraşmayacak tutum ve davranışlarının çevresince bilindiğinden bahisle baro levhasına yazılmasının uygun bulunmadığına ilişkin 12.7.2005 günlü, 387-3 sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin 8.9.2005 günlü, 17649 sayılı Adalet Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Ankara 1. İdare Mahkemesinin 21.6.2006 günlü, E:2005/1903, K:2006/1542 sayılı kararıyla, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve silahlı gasp suçundan mahkumiyeti bulunan ve cezaların infazından sonra memnu haklarının iadesine karar verilen davacının, avukatlık mesleğine yaraşmayacak tutum ve davranışlarının çevresince biliniyor olmasından söz edilmesi için, bu hususun baroca yapılacak araştırma sonucu tespit edilmesi gerektiği, bu yönde bir araştırma yapılmadan tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekç...