Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hissedarı olduğu dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'nin diğer müdürü dava dışı ... ve aynı şirketin bir dönem çalışanı olan dava dışı Bilgehan Sezer ile birlikte düzenledikleri dilekçede ayrıntıları yazılı belgeye dayalı müvekkili aleyhine başlatılan ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E icra takibinden dolayı borçlu olmadığını, takibe dayanak belgede müvekkilinin imzasının bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin aleyhine başlatılan takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki davaya konu icra takibinin niteliği, borcun sebebi ve tarafların sıfatı,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/239 Esas KARAR NO : 2023/284
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 10/04/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hissedarı olduğu dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'nin diğer müdürü dava dışı ... ve aynı şirketin bir dönem çalışanı olan dava dışı Bilgehan Sezer ile birlikte düzenledikleri dilekçede ayrıntıları yazılı belgeye dayalı müvekkili aleyhine başlatılan ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E icra takibinden dolayı borçlu olmadığını, takibe dayanak belgede müvekkilinin imzasının bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin aleyhine başlatılan takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki davaya konu icra takibinin niteliği, borcun sebebi ve tarafların sıfatı, aralarındaki ilişki göz önüne alındığında mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca yetki itirazında bulunduklarını; sadece borca itiraz eden ve adi senetteki imzayı ikrar etmiş sayılan borçlu davacının, bundan sonra imzayı inkar edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. ... 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, takip alacaklısı davalı tarafından, davacı borçlu takip borçlusu hakkında 31/05/2021 tarihli teslim tutanağına dayalı olarak ilamsız icra takibine girişildiği görülmüştür. Dava; davacı aleyhine başlatılan takipten dolayı davacının davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Eldeki davada öncelikli olarak değerlendirilmesi gereken husus mahkememizin görevli olup olmadığıdır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin ve HMK 114/1.madde gereğince dava şartı olduğundan mahkemelerce her aşamada re'sen incelenir. Diğer yandan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tarafların tacir olmadıkları, bu konuda herhangi bir iddia ileri sürülmediği; eldeki davanın, icra takibine konu adi senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemli açıldığı; davanın TTK'nın 4.maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın görüm ve çözüm yeri Asliye Hukuk Mahk...