E. 2021/316 K. 2023/142

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/316 Esas KARAR NO : 2023/142

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalılara kalıp yaparak teslim edilmesi için ödenen ancak borçlu yanın edimini yerine getirmemesi ve mali teslim etmemesi nedeniyle alacaklı olduğu,arabuluculuk müesesesinden sonuç alınamadığı, bunun üzerine borçlu aleyhine İzmir .... İcra Müdürli lün ... Esas sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı ve karşı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu,bu nedenlerle fazla ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile davalılar aleyhine 9020'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle ;İcra takip dosyasının 2018 olduğundan davanın zaman aşımından reddi gerektiği,kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın süresinde açılmadığı,banka dekontu parayı gönderen tarafın borcunu ödediğine dair delil olup parayı alan kişi veya kurumu borçlu duruma getirmeyeceğinin, davacı müvekkil Mehmet'ten kalıp konusunda yardım istediği ve 30.000,00 TL'ye tamamlanacak kalıpları müvekkil ....'da bulunan .... isimli (...) işyerinde bitirip istedikleri numuneleri hazırlayarak teslim etmek istediğilancak davacı tarafın kalıplar üzerinde revizyon talep ettiği ve müvekkilde Pınarbaşı'nda bulunan İlkşen Kauçuk firmasında revizyonları yaparak kalıpları hazır hale getirmesine rağmen kalıplar davacı tarafça teslim alınmadığının,davacının müvekkilin hakkı olan 30.000,00 TL iken sadece malzeme parası olan 8.500,00 TL ödeyerek işi olduğu gibi bıraktığı,kalıplar halen .... Mah. .... sokak No:... .... - İzmir / ... firmasında durduğu, bu nedenlerle iddia edilen bir borç olmadığı aksine davacının saedece malzeme parasını ödediği diğer kısma tekabül eden rakamın ödenmemesi sebebiyle davacının müvekkile borçlu olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ortada bir eser sözleşmesi olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesnin mümkün olamayacağı, açılan davada davalı müvekkil eşine husumet yüklenemeyeceği,bu nedenlerle davanın öncelikle zaman aşımından ve gerekirse esastan her iki müvekkil yönünden reddine davacının % 20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi arz ve talep etmiştir. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava, İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış İtirazın İptali Davasıdır. Dosya içeriğinden, davacı ile davalı ... arasında eser sözleşmesine dayalı bir borç ilişkisinin bulunduğu, dosyaya sunulan yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, ancak cevap dilekçesinde davalı tarafça eser sözleşmesinin varlığı yönünde ikrar içerir b...