Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı şirketler ile aralarında yapılan hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler kapsamında dava dışı işçi ...'a ...31. İş Mahkemesi'nin 2016/787 Esas-2017/391 Karar sayılı İstinaf incelemesinden geçerek kesinleşen ilamı gereğince ...6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/9811 Esas sayılı dosyası üzerinden 40.321,44 TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin 17.maddesi ile sözleşme eki idari şartnamenin 29. maddesinde " elemanların iş kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından müteahhit sorumludur" hükmünün mevcut olması nedeni ile davalı şirketler ile akdedilen sözleşme hükmüne göre müvekkili idareye karşı davalı şirketlerin sorumlu olduklarını, bu nedenle 40.321,44 TL'nin ödeme tarihi olan 24/05/2017 tarihinden itibaren...
T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/523 Esas - 2023/201 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2017/523 Esas KARAR NO : 2023/201
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI .... DAVALI :...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı şirketler ile aralarında yapılan hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler kapsamında dava dışı işçi ...'a ...31. İş Mahkemesi'nin 2016/787 Esas-2017/391 Karar sayılı İstinaf incelemesinden geçerek kesinleşen ilamı gereğince ...6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/9811 Esas sayılı dosyası üzerinden 40.321,44 TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin 17.maddesi ile sözleşme eki idari şartnamenin 29. maddesinde " elemanların iş kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından müteahhit sorumludur" hükmünün mevcut olması nedeni ile davalı şirketler ile akdedilen sözleşme hükmüne göre müvekkili idareye karşı davalı şirketlerin sorumlu olduklarını, bu nedenle 40.321,44 TL'nin ödeme tarihi olan 24/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...Yemekçilik...Ltd. Şti vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle, dava konusu alacakların belirsiz alacak davası olarak talep edilemeyeceğini bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu tüm alacaklar bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bu alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, yapılan yargılamaların müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, müvekkili şirket tarafından ödenmesi gereken bir işçilik alacağının kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte asıl işveren ile müvekkili şirketin aralarında yaptıkları sözleşme ve şartnamede ödenecek tazminatlardan yüklenici alt işverenin sorumlu olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığını, sevk ve idarenin asıl işverende olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu olduğundan bahisle açılan işbu davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilecek olsa bile sadece işçinin bünyelerinde çalıştığı dönemlere ait kıdem tazminatından iş ortaklığı nedeni ile %50 oranında sorumluluğu olduğunu, ekte bulunan kıdem tazminatı bordrosunda görüleceği üzere 2007 yılında söz konusu işçiye bu ödemeyi yaptıkları firmalarının kendi dönemine ait yıllık izin ve kıdem tazminatı ile ilgili herhangi bir şekilde sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, "Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi uyarınca, davalı şirketler çalışanı işçi tarafından açılan işçilik alacakları konulu dava sonucunda davacı tarafından icra takibinde ödenen 40.321,44 TL'nin ...