Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/574 · K. 2023/130
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/574 K. 2023/130

E. 2022/574K. 2023/1309 Şubat 2023
limited şirketyetkiye itirazsatış sözleşmesizamanaşımı defihisse devir sözleşmesiicra takibisenet aslıkambiyo senedialacağın tahsilişekil şartıticaret siciline tescilyetkili mahkemehak düşürücü süreön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı, 14.01.2011 tarihinde ... Metal Taşımacılık İnşaat Taahhüt Yatçılık Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi isimli şirketi, dava dışı...... isimli 3. ortak ile kurmuş olduklarını, şirketin kuruluşu aynı tarihli, 7730 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin 643, Sayfasında ilan edildiğini, 02.12.2011 tarihinde müvekkil, payını davalıya devretmiş, işlemi Ankara 6. Noterliği 31.10.2011 tarih, 9459 yevmiye no'lu vekaletname ile vekil tayin ettiği dava dışı Sami SUDAŞ'ın gerçekleştirdiğini, 12 Aralık 2011 tarih, 7959 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin 118. Sayfasında bu devir işlemi ilan edilmiş, ilanda müvekkile ait 1600 hissenin karşılığı açıkça 40.000 TL olarak gösterilmiş olduğunu, anak bu hisse devir bedeli...

Karar Metni

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/574 Esas KARAR NO : 2023/130

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... (TC. ...) VEKİLİ : Av. ... - [16993-99260-23009] UETS DAVALI : ... (TC. ...) VEKİLİ : Av. ... - [16312-13288-97735] UETS

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı, 14.01.2011 tarihinde ... Metal Taşımacılık İnşaat Taahhüt Yatçılık Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi isimli şirketi, dava dışı...... isimli 3. ortak ile kurmuş olduklarını, şirketin kuruluşu aynı tarihli, 7730 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin 643, Sayfasında ilan edildiğini, 02.12.2011 tarihinde müvekkil, payını davalıya devretmiş, işlemi Ankara 6. Noterliği 31.10.2011 tarih, 9459 yevmiye no'lu vekaletname ile vekil tayin ettiği dava dışı Sami SUDAŞ'ın gerçekleştirdiğini, 12 Aralık 2011 tarih, 7959 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin 118. Sayfasında bu devir işlemi ilan edilmiş, ilanda müvekkile ait 1600 hissenin karşılığı açıkça 40.000 TL olarak gösterilmiş olduğunu, anak bu hisse devir bedeli devrin yapıldığı gün ödenmemiş, aradaki hukuka güvenilerek sürekli ertelenmiş olduğunu, müvekkil, alacağına erişebileceğinden şüpheye düşmüş, alacağın zaman aşımına uğramasını önlemek adına, yine devir esnasında kendisini vekaleten temsil eden Sami SUDAŞ aracılığı ile karşı yandan 05.01.2019 düzenleme, 05.07.2019 vade tarihli senedi almış olup, senet aslı, tahsil amacıyla açılan Bursa 5. İcra Dairesi'nin 2021/8614 E. Sayılı takip dosyası içinde olduğunu, bu senet ile başlatılan takibi, davalının haksız itirazları sonucu durdurulduğunu, anılan bu nedenlerle; müvekkili alacağını senelerce ödemeyerek sürüncemede bırakan davalının mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, bu sebeple mal varlığına tedbir konulmasını, 40.000 TL'nin, senet vade tarihi olan 05.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkisiz yerde açılan davaya karşı yetki itirazında bulunduklarını, iş bu davada yetkili mahkeme müvekkilin ikamet adresi olan Fethiye olduğunu, ayrıca özel yetki gereği işlemin ifa edildiği yer Mahkemesi de yetkili olduğunu, görüldüğü üzere işlemin ifa yeri de Fethiye olup, bu nedenle dosya kapsamında yetki itirazında bulunduğunu, zamanaşımı defi ile ilgili olarak, davacı tarafın dava dilekçesi ve dosya kapsamı incelediğinde davanın konusu Limited şirket hisse devrinden kaynaklanan alacak talebi olup, davacının iddiası doğrultusunda ... Metal Taşımacılık Ltd. Şti.'de hissesi bulunan ... işbu hissesini müvekkile Fethiye 6. Noterliği 02/12/2011 tari...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 142

savcısının hazır bulunmasıyla” ibaresi yürürlükten kaldırılmıştır.

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 142

Süreler hakkında karar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 595

1. Devir

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/716 · K. 2023/167

16 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/954 · K. 2022/797

30 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1150 · K. 2023/122

9 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/435 · K. 2022/939

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/256 · K. 2023/31

12 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/566 · K. 2023/68

27 Ocak 2023