Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, Vestel markasının Bilecik yetkili servisi olarak faaliyetlerine devam etmekte olup, davalı ...'nun yetkili servisliğini yaptığı Samsung adlı firmanın Bilecik iline ait beyaz eşya ve tv montaj malzeme ve işçilik hizmetlerini müvekkili icra ettiğini, Samsung genel merkezi tarafından, müvekkilce yapılan işler excel dökümü olarak müvekile mail ortamında atıldığını, Samsung yapılan hizmetler karşılığında ...'na 57,413,00 TL ödemeyi yapmış olduğunu, bunun sebebi, Samsung yetkili servisinin davalı taraf olması olduğunu, bu hizmetler karşısında müvekkili, davalı ...'na Mart ve Nisan 2020 aylarına ilişkin 2 adet E-fatura düzenleyerek tebliğ ettiğini, Mart 2020 tarihine ait olan fatura 40.000,00 TL, Nisan 2020...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/256 Esas KARAR NO : 2023/31
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (TC. ...) ... VEKİLİ : Av. ... - [16797-97962-04429] UETS DAVALI : ... (TC. ...) ... VEKİLLERİ : Av. ... - [16258-52625-44981] UETS DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :25/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, Vestel markasının Bilecik yetkili servisi olarak faaliyetlerine devam etmekte olup, davalı ...'nun yetkili servisliğini yaptığı Samsung adlı firmanın Bilecik iline ait beyaz eşya ve tv montaj malzeme ve işçilik hizmetlerini müvekkili icra ettiğini, Samsung genel merkezi tarafından, müvekkilce yapılan işler excel dökümü olarak müvekile mail ortamında atıldığını, Samsung yapılan hizmetler karşılığında ...'na 57,413,00 TL ödemeyi yapmış olduğunu, bunun sebebi, Samsung yetkili servisinin davalı taraf olması olduğunu, bu hizmetler karşısında müvekkili, davalı ...'na Mart ve Nisan 2020 aylarına ilişkin 2 adet E-fatura düzenleyerek tebliğ ettiğini, Mart 2020 tarihine ait olan fatura 40.000,00 TL, Nisan 2020 tarihine ait fatura 17,413,00 TL tutarlı olduğunu, davalı taraf faturalar kendisine tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunmadığını, faturaların kesinleşmiş olmasına rağmen davalı taraf müvekkile sadece 10.000,00 TL kısmi ödeme yapmış olup, bakiye 47.413,00 TL'nin ödenmediğini, faturalar için İnegöl İcra Dairesinde 2020/3962 Esas sayılı dosya açılmış ise de, davalı taraf kötüneyetli olarak kısmi itirazda bulunduğunu, borcun 26.000,00 TL kısmını kabul eden davalı bakiye alacağa itiraz ettiğini, anılan bu sebeplerle; davalı taraf, zaman kazanmak amacıyla icra takibine itiraz ettiğinden mal kaçırma şüphesi mevcut olduğunu, bu nedenle davalı tarafın üzerine kayıtlı malvarlığına ihtiyati haciz kararı koyulmasına karar verilmesine, davanın kabulüne, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Samsung firmasının Bursa ve Bilecik bölge sorumlusu olarak faaliyette bulunmakta olduğunu, müvekkili ve davacı taraf Bilecik'te Samsung firmasının ürünlerini satış sonrası servis hizmeti ve montaj işelemleri konusunda anlaşmış olduklarını, bu anlaşmaya göre Samsung firması müvekkile ürünleri gönderecek, müvekkili de Bilecik'e, davacı tarafa, gönderecek ve her ayın sonunda satılan ürün miktarına göre davacı yana ödeme yapılacak olduğunu, bu anlaşmadan yaklaşık 4 ay sonra tarafların anlaşamaması sebebiyle sözleşme sona erdirildiğini, sözleşme; Ocak-Nisan 2020 tarihleri arasında ayakta kaldığını ve Nisan 2020 ay...