Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davalı ... bankasından kredi kullandığı ve bu kredi teminatı olarak müşteri çekleri verdiğini, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yine müşteri çeklerine dayalı olarak da .... İcra Müdürlüğünün ... E, ... E sayılı dosyaları ile icra takipleri yapıldığını, Müvekkilinin ana dosya borcunu haricen ödediği, Karşı tarafın da dosyaya 13.10.2016 tarihinde haricen tahsil yönünde beyan gönderdiği ve dosya infazen kapatıldığını, Ana dosya borcu ödendikten sonra müvekkili şirket yetkilisinin davalı banka vekilleri olan ...na başvurduğu ve teminat olarak bankaya verdiği 3. Şahıs çeklerini talep ettiğini, ancak burada çeklerin avukatlık bürosu tarafından çek...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/527 Esas KARAR NO :2023/138
DAVA:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/11/2019 KARAR TARİHİ:28/02/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davalı ... bankasından kredi kullandığı ve bu kredi teminatı olarak müşteri çekleri verdiğini, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yine müşteri çeklerine dayalı olarak da .... İcra Müdürlüğünün ... E, ... E sayılı dosyaları ile icra takipleri yapıldığını, Müvekkilinin ana dosya borcunu haricen ödediği, Karşı tarafın da dosyaya 13.10.2016 tarihinde haricen tahsil yönünde beyan gönderdiği ve dosya infazen kapatıldığını, Ana dosya borcu ödendikten sonra müvekkili şirket yetkilisinin davalı banka vekilleri olan ...na başvurduğu ve teminat olarak bankaya verdiği 3. Şahıs çeklerini talep ettiğini, ancak burada çeklerin avukatlık bürosu tarafından çek keşidecilerine teslim edildiğinin öğrenildiğini, çek keşidecilerinin doğal olarak çekleri derhal çek hesabının bulunduğu bankalara iade ettiği ve müvekkiline olan borçlarından kurtulduğunu, Çekleri teminat olarak bankaya verenin müvekkili şirket olduğunu, bu çeklerin de müvekkilinin alacağına karşılık kendisine keşide edilerek verildiği, keşideci imzasından sonra müvekkilinin çeklerde ciroları bulunduğunu, müvekkilinin ana dosya borcunu ödedikten sonra , çek asıllarını iade alıp keşideciler ile olan hesabını kapatma ve alacağını tahsil etme hesapları yapmakta iken çek asıllarının bu 3. Şahıslara verilmesi ile açık şekilde zarara uğradığını, davalı banka çek asıllarını teslim alan ve uhdesinde tutan ve müvekkile iadesinden sorumlu olan tüzel kişilik durumunda olduğunu, yine avukatlık ortaklığı fiziken çekleri müvekkiline değil çek keşidecilerine teslim eden taraf olup, zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, açıklanan ticari uyuşmazlık nedeniyle taraflarından zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak İstanbul Arabuluculuk bürosunun ... numaralı dosyası üzerinden yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle sayın mahkemeye başvurulup müvekkil şirketin zararının tazminini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davanın kabulünü, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın icra feragat tarihi olan 13.10.2016den işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davacı arasında 23.10.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Davacının, Bankadan araç finansmanı kredisi kullandığı, öte yandan Davacının, bedeli ödendiğinde bankaya olan borçlarından mahsup edilmek üzere dava konusu çekleri temlik c...