Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/903 · K. 2023/303
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/903 K. 2023/303

E. 2022/903K. 2023/30328 Mart 2023
kusursuz sorumlulukbilirkişi raporutazminatmücbir sebephaksız fiildamga vergisianonim şirketzarar tazminiemanet sözleşmesikira sözleşmesioturma hakkısigorta sözleşmesitazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :31/03/2023 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ithale edilen emtia ve 24/05/2021 tarihinde düzenlenen sayım tutanağında görüldüğü gibi antrepoya teslim edildiğini, emtianın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin malların teslimini istemesine rağmen teslim edilmediğini, gerekçe olarak yangın çıktığını, davalı firmaya teslim edilen ürünlerin her türlü koruma güvenliğin sağlanması yasa ve sözleşmeleri gereği davalıya ait olduğunu, bu sebeple telef edilen emtia bedeli ve buna ilişkin taraflarınca yapılan her türlü giderin mahrum kalınan kar ve munzam zararlarla birlikte...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/903 Esas KARAR NO : 2023/303

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :31/03/2023 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ithale edilen emtia ve 24/05/2021 tarihinde düzenlenen sayım tutanağında görüldüğü gibi antrepoya teslim edildiğini, emtianın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin malların teslimini istemesine rağmen teslim edilmediğini, gerekçe olarak yangın çıktığını, davalı firmaya teslim edilen ürünlerin her türlü koruma güvenliğin sağlanması yasa ve sözleşmeleri gereği davalıya ait olduğunu, bu sebeple telef edilen emtia bedeli ve buna ilişkin taraflarınca yapılan her türlü giderin mahrum kalınan kar ve munzam zararlarla birlikte taraflarına ödenmesinin gerektiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, konu ile ilgili bilgi ve evrak paylaşımının da yapılmadığını, müvekkili tarafından emtia ödenen emtia bedelinin 7.640,00 USD olduğunu, Bu emtianın ithalatı için yapılan giderler ise ,.... Liman Ardiyesi : 11.924,76 TL ,.... Antrepo arası nakliye bedeli: 2.714,00 TL,TSE başvurusu için ödenen Harç Bedeli: 100,00 TL,TSE ye ödenen inceleme ücreti : 2.395,40 TL,Antrepo Beyannamesi için ödenen Damga vergisi: 129,80 TL,....dan ... antrepoya aktarım için ödenen Damga vergisi: 129,80 TL,... Antrepodaki malzeme için yapılan Küşad İşlemi için Gümrük Müdürlüğüne ödenen Yolluk ücreti: 100,00 TL olarak gerçekleştiğini, ithal edilen emtianın davalıların gerekli önlemleri almaması nedeniyle telef olduğunu ve müşteriye teslim edilemediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğrayarak kazancını kaybettiğini, mahrum kalınan kar ile munzam zararların ihtar tarihinden itibaren müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hizmetleri A.Ş vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir hizmet veya saklama sözleşmesinin bulunmadığını, dava konusu emtialar Tır Gümrüğü ile sözleşme yapılmaksızın zorunlu olarak bırakıldığını, davacının müvekkili ... firmasını davalı olarak göstermesinde herhangi bir hukuki yararı olmadığı gibi davalı taraf olarak göstermesi için herhangi bir somut maddi delilin de bulunmadığını, davanın müvekkili yönünden sıfat yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ancak davacı ....ın tazminat alacağının belirlenebilir mahiyette olduğunu, antrepoya bırakılan eşyanın sigortasının emtia sahibi tarafından yapılmasının gerektiğini, davacı şirketin zarara uğradığını öne sürdüğü ürünlerine ilişkin herhangi bir sigorta yaptırmadığını, davacı tarafından nakliye harç ve gider kalemleri...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 168

Kanun yolları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 69

a. Giderim yükümlülüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/762 · K. 2023/195

28 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/997 · K. 2022/1216

12 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/844 · K. 2022/1111

13 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/728 · K. 2022/752

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/636 · K. 2022/1065

26 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1059 · K. 2025/1046

10 Kasım 2025