DAVA : Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacının, Tekbaş Mahallesi İçmesuyu Yapım İşi'ni üstlendiğini ve bu işte kullanılacak su borularının davalıdan temini konusunda taraflar arasında satış sözleşmesi akdedildiğini, ödemenin yapıldığını, ancak boruların kararlaştırılan vadeden sonra teslim edildiğini ve böyle olunca işin geciktiğini, bu işte çalıştırılmak üzere işe alınan işçilerin 1 ay fazla çalıştırıldığını ve yine bu işte kullanılmak üzere kiralanan iş makineleri için 1 ay fazladan kira parası ödendiğini, işin geç teslim edilmiş olması sebebiyle ihale makamının yaptırım uyguladığını ve davacının tazminat ödediğini, gecikmeye bağlı olarak başka...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/487 Esas - 2022/285 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/487 Esas KARAR NO : 2022/285
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacının, Tekbaş Mahallesi İçmesuyu Yapım İşi'ni üstlendiğini ve bu işte kullanılacak su borularının davalıdan temini konusunda taraflar arasında satış sözleşmesi akdedildiğini, ödemenin yapıldığını, ancak boruların kararlaştırılan vadeden sonra teslim edildiğini ve böyle olunca işin geciktiğini, bu işte çalıştırılmak üzere işe alınan işçilerin 1 ay fazla çalıştırıldığını ve yine bu işte kullanılmak üzere kiralanan iş makineleri için 1 ay fazladan kira parası ödendiğini, işin geç teslim edilmiş olması sebebiyle ihale makamının yaptırım uyguladığını ve davacının tazminat ödediğini, gecikmeye bağlı olarak başka ihalelere katılma fırsatlarının yitirildiğini ve davacının kazanç kaybına uğradığını, ayrıca munzam zararı oluştuğunu beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla menfi, müspet ve munzam zararın tazmini için 10.000-TL'nin 24.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Taraflara, ön inceleme duruşmasına davet tutanağı ile birlikte, bildirilen ancak henüz ibraz edilmeyen delillerin ibrazı, başka yerden getirtilecek delil var ise bu yönde beyanda bulunulması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde bildirilen delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinin ekinde herhangi bir delil ibraz etmemiş, mezkur zabıttaki ihtara rağmen dava dilekçesinde bildirdiği delilleri sunmamış, bu yönde beyanda da bulunmamıştır. Dava, satış sözleşmesinden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesi dava dilekçesinin içeriğini düzenlemektedir. Buna göre, dava dilekçesi m.119/1-e bendi gereğince davacının dayanağı olan vakıaları ve m.119/1-ğ bendi uyarınca da açık bir şekilde talep sonucunu içermelidir. Maddenin ikinci fıkrasına göre a, d, e, f ve g bentleri dışında kalan hususlarda eksiklik bulunması halinde, hakim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir ve bu sürede eksikliğin tamamlanmaması halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verir. Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde, sözleşmeye konu su borularının geç teslim edildiği iddiasına bağlı olarak, çalıştırılmak üzere işe alınan işçilerin 1 ay fazla çalıştırıldığı ve yine bu işte kullanılmak üzere kiralanan iş makineleri için 1 ay fazladan kira parası ödendiği, işin geç teslim edilmiş olması sebebiyle ihale makamının yaptır...