Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında satış sözleşmesi bulunduğunu ve 17.09.2020 tarih ve 0179 numaralı sipariş fişine istinaden hazırlanan 282.936,69-TL tutarındaki malların davalıya gönderildiğini, 3 ayrı fatura düzenlendiğini ancak davalının sadece 100.000-TL'yi ödediğini ve bakiye bedeli ödemeye yanaşmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, 182.936,69-TL'nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalının yerleşim adresinin, ayrıca sözleşmeye konu malın sipariş edildiği ve teslim alındığı yerin Tokat olmasına göre davanın Tokat mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davacıdan sadece 17.09.2020 tarih...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/353 Esas - 2022/244 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/353 Esas KARAR NO : 2022/244
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/04/2022
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında satış sözleşmesi bulunduğunu ve 17.09.2020 tarih ve 0179 numaralı sipariş fişine istinaden hazırlanan 282.936,69-TL tutarındaki malların davalıya gönderildiğini, 3 ayrı fatura düzenlendiğini ancak davalının sadece 100.000-TL'yi ödediğini ve bakiye bedeli ödemeye yanaşmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, 182.936,69-TL'nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davalının yerleşim adresinin, ayrıca sözleşmeye konu malın sipariş edildiği ve teslim alındığı yerin Tokat olmasına göre davanın Tokat mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davacıdan sadece 17.09.2020 tarih ve 0179 numaralı sipariş fişine konu malların satın alındığını ve bunun karşılığının da 50.000-TL bedelli iki ayrı çek ile ödendiğini, nitekim bu hususta niza bulunmadığını, davacıdan 100.000-TL'den fazla mal alındığı iddiasının gerçek olmadığını ve dava dilekçesi ile mübrez faturaların kabul edilmeyip noter ihtarı ile davacıya iade edildiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir. Tarafların 2020 yılı Kasım ve Aralık ile 2021 yılı Ocak ayına ait Ba/Bs formları celp edilmiş olup incelenmesinden: Dava dilekçesine konu olan ve bedelleri toplamı KDV dahil 282.936-TL'ye tekabül eden üç faturanın davacının Aralık/2020 dönemi Bs bildirim formuna konu olduğu, ancak davalının bu yönde Ba bildiriminin bulunmadığı görülmüştür. Davacının ticari defterleri hakkında düzenlen bilirkişi raporunda özetle: Defterlerin açılış-kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, davaya konu üç faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak 50.000-TL'lik çeklere ilişkin kayda yer verilmediği, davacının kendi defter ve kayıtlarına göre hesap sonu itibariyle alacağının bulunmadığı; sipariş fişindeki ürünler ile faturalardaki ürünler karşılaştırıldığında ürün birim fiyatlarının aynı, ancak ürün adetlerinin farklı olduğu, sipariş fişinde olmayıp fatura içeriklerinde yer alan ürünler toplam tutarının 64.219-TL ve sipariş fişindeki ürün miktarları dışında faturalarda yer alan fazlalık tutarın da 181.747-TL olduğu mütala edilmiştir. Davalının ticari defterleri hakkında düzenlen bilirkişi raporunda özetle: Defterlerin açılış-kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, davaya konu üç faturanın noter ihtarı ile davacıya iade edildiğinin anlaşıldığı ve bu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı,...