DAVA:Ticari Nitelikteki Banka ... Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) BİRLEŞEN 8. ATM'NİN ... E. ... K. SAYILI DOSYASININ DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:28/02/2022 KARAR TARİHİ:28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka ... Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 13.03.2021 tarihinde çocuk kot pantolon satımı nedeniyle dava dışı ... Gityim San.Tic.Ltd.Şti.'den ... BBVA Bankası ... ... Şubesi'nin ... seri no.lu 25.000,00 TL bedelli çekini aldığını, söz konusu çekin, 07.07.2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından zarfta gönderilmek üzere teslim edilen çek yaprağının, dava dışı Sürat Kargoda taşıma esnasında kaybolduğunu, bahse konu çekin iptali için 26.08.2021...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/888 Esas KARAR NO :2023/242
DAVA:Ticari Nitelikteki Banka ... Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
BİRLEŞEN 8. ATM'NİN ... E. ... K. SAYILI DOSYASININ
DAVA:Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:28/02/2022 KARAR TARİHİ:28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka ... Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 13.03.2021 tarihinde çocuk kot pantolon satımı nedeniyle dava dışı ... Gityim San.Tic.Ltd.Şti.'den ... BBVA Bankası ... ... Şubesi'nin ... seri no.lu 25.000,00 TL bedelli çekini aldığını, söz konusu çekin, 07.07.2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından zarfta gönderilmek üzere teslim edilen çek yaprağının, dava dışı Sürat Kargoda taşıma esnasında kaybolduğunu, bahse konu çekin iptali için 26.08.2021 tarihinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile çek iptal davası açıldığını, mahkemece çekin ödenmesine tedbir kararı verildiğini, davalı şirket tarafından, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... D.İş, 2022/... K. sayılı kararı ile müvekkil şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve alınan karar neticesinde, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile haciz işlemlerine başlandığını ve haciz neticesinde müvekkil şirketin banka hesaplarındaki yüklü tutarda mevduatın bloke edildiğini, müvekkili tarafından, ... 9.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyadan 25.000,00 TL haciz işlendiğini ve tutarın icra dosyasına yatırıldığını, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine devam edebilmesi için banka mevduatlarında bulunan hacizleri kaldırmak amacıyla, cebri haciz baskısı altında 11.912,68 TL icra dosyasına ihtirazı kayıtla ödeme zorunda kaldığını, böylece ödenen 36.912,68 TL neticesinde müvekkil şirket aleyhine yapılan haciz işlemlerinin kaldırıldığını, davaya konu çekin kaybolmasından dolayı müvekkil şirketten sonra gelen ciranta ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, belirterek sonuç olarak; öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, ayrıca davanın kabulüne, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; faktoring işleminin, faktoring müşterisi... ... Şti. ile yapıldığını, fatura borçlusunun Gelgör Tekstil ... Şti. olduğunu ve davacının, faktoring işleminin üçlü tarafı (faktor, müşteri, fatura borçlusu) arasında yer almadığını, müvekkilinin çekleri iktisap ederken davacı aleyhine bile bile hareket ettiğine dair somut bir delil ileri sürülmediğini, bu açıdan açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, faktoring işleminin 6361 sayılı Kanun hükümlerine uygun şekilde yapıldığını, bu kaps...