DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 04/04/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 12/04/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 17/05/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının kat maliki olduğu ... Apartmanı ile davacı arasında mantolama sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının maliki olduğu dairenin mantolama işleminin yapıldığını, ancak bedelinin ödenmediğini belirterek, davalının Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/103662 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili 01/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, icra dosyasında borç sebebinin fatura olduğunu ve fatura ile davacının...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/348 Esas - 2019/341 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/348 KARAR NO : 2019/341
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 04/04/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 12/04/2019 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 17/05/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının kat maliki olduğu ... Apartmanı ile davacı arasında mantolama sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının maliki olduğu dairenin mantolama işleminin yapıldığını, ancak bedelinin ödenmediğini belirterek, davalının Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/103662 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili 01/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, icra dosyasında borç sebebinin fatura olduğunu ve fatura ile davacının iddia ettiği mantolama sözleşmesi arasında illiyet bulunmadığını, davacının icra takibine konu borcun sebebiyle bağlı olduğunu, müvekkilinin sözleşme tarafı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde, mantolama sözleşmesi sureti, fatura sureti ve yönetim kurulu karar suretinin sunulduğu görülmüştür. Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/103662 sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Davacı ile davalı gerçek kişiler hakkında tacir araştırması yaptırılmış, Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24/05/2018 tarihli yazı cevabında ...'nın ... Tic. Ltd. Şti'nin ortak ve tasfiye memuru olduğunun bildirildiği, Suluova Vergi Dairesine yazılan yazıya ...'nın Bilanço usulüne göre defter tuttuğu hususunda cevap verildiği, Samsun Esnaf ve Sanatkarlar Odasının cevabi yazısında ...'nın kaydına rastlanmadığından bahisle cevap verildiği, görülmüştür. Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24/05/2018 tarihli cevabi yazısında ...'nın ...-... firmasının sahibi olduğunun bildirildiği, Samsun Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğünün 01/06/2018 tarihli cevabi yazısında ...'nın ... sicil numarasında kayıtlı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosya mali müşavir bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi 29/01/2019 tarihli raporunu sunmuş, davalı vekili 31/01/2019 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını, davacı vekili 09/02/2019 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını bildirmiştir. Dava, icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/103662 sayılı dosyası üzerinden fatura alacağına ...