DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 2021/330 (eski esas 2016/887 esas) sayılı dava dosyasında davacının talebi: davacının Türkiye'de kayak tesisleri inşaa işleri ile uğraştığını, bu kapsamda Kastamonu Ilgaz Dağı Yurdum Tepe Telesiyej işini aldıklarını, davalı firmanın Bursa'da faaliyet gösterdiğini, bu firmanın yetkilisi olan ... ... ... 'un yaptığı çeşitli işlemlerle davacı şirketi zarara uğrattığını, taahhüt ettiği işi tamamlayamamasına neden olduğunu, bundan doğan talep haklarını saklı...
....TÜRK MİLLETİ ADINA TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/330 Esas KARAR NO : 2023/143
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : 1- ... - VEKİLİ : Av. ... DAVACI : 2- ... ... DAVALI : 1- ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... - ... .... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin 2021/330 (eski esas 2016/887 esas) sayılı dava dosyasında davacının talebi: davacının Türkiye'de kayak tesisleri inşaa işleri ile uğraştığını, bu kapsamda Kastamonu Ilgaz Dağı Yurdum Tepe Telesiyej işini aldıklarını, davalı firmanın Bursa'da faaliyet gösterdiğini, bu firmanın yetkilisi olan ... ... ... 'un yaptığı çeşitli işlemlerle davacı şirketi zarara uğrattığını, taahhüt ettiği işi tamamlayamamasına neden olduğunu, bundan doğan talep haklarını saklı tuttuklarını ancak davalı firmanın alacak iddiasıyla iki ayrı takip başlattığını, takiplerin bir şekilde kesinleştiğini, ancak davacının davalı firmaya borcu bulunmadığını, takiplerin " ya tutarsa " mantığı ile açıldığını, buna ilişkin belgeleri sunacaklarını ancak davacı şirketin önceki avukatlık firması ile yaşadığı sorunlar sebebiyle belge temininde güçlük yaşadıklarını ileri sürerek Bursa 17.İcra Dairesinin 2015/... sayılı dosyası ile takibe konulan alacak sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2021/330 (eski esas 2016/887 esas) sayılı dava dosyasında davamlının cevabı :Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının ileri sürdüğü iddiaların asılsız olduğunu, davalı şirketin inşaat ve mühendislik hizmetleri verdiğini, davacı şirketin Kastamonu Valiliği tarafından açılan ihaleyi kazandığını, bu kapsamda bazı imalat ve inşaatlar yaptığını ancak o dönemde alt üstlenici durumundaki ... İnşaat Ltd Şti ile sözleşmeyi feshederek davalı şirket ile alt üstlenici sözleşmesi yaptığını, davalı şirketin mezkur alt üstlenicilik sözleşmesine istinaden inşaat işleri yaptığını, bu kapsamda davacı tarafından ödenmesi gereken bir kısım SSK prim borçlarının dahi davalı tarafça ödendiğini, yapılan işin Kastamonu SGK İl Müdürlüğünde iş yeri sicil numarasıyla kayıtlı olduğunu, yapılan işleri için düzenlenen hak edişlerin beşinin ödendiğini, altıncı hak edişten sonra anlaşmazlık çıktığını, takibe konulan miktarın gerçek alacağın çok altında olduğunu, tarafların hazırladığı sözleşmenin bir örneğinin Kastamonu Valiliğine de sunulmuş olduğunu, gerçek bir sözleşme olmasaydı şimdiye kadar ödenen 1.230.624,95 TL'nin dayanağının olmayacağını ileri sürmüştür. Birl...