DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili 10.11.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki uyarınca davalı, müvekkili şirketin vermiş olduğu yemek hizmeti karşılığında bedel ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmiş olduğunu ancak davalı, müvekkili şirkete taahhüt ettiği ödemeleri tam olarak ve süresi içerisinde gerçekleştirmemiş olduğunu, müvekkili şirketin, davalı tarafından ödenmeyen bedeller için öncelikle anlaşma sağlamaya çalışmış olduğunu, bu kapsamda davalı ile şifahi görüşmeler yapmış olduğunu, yapılan şifahi görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine müvekkili şirket...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1227 Esas - 2023/444 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/1227 Esas KARAR NO : 2023/444
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... ENDÜSTRİYEL TOPLU YEMEK HİZMETLERİ TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... HAFRİYAT İNŞAAT NAKLİYE TURİZM PETROL ÜRÜNLERİ PAZARLAMA GIDA ELEKTRONİK OTOMOTİV MAKİNA TEKSTİL KUYUMCULUK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0 VEKİLİ : Av. D
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili 10.11.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki uyarınca davalı, müvekkili şirketin vermiş olduğu yemek hizmeti karşılığında bedel ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmiş olduğunu ancak davalı, müvekkili şirkete taahhüt ettiği ödemeleri tam olarak ve süresi içerisinde gerçekleştirmemiş olduğunu, müvekkili şirketin, davalı tarafından ödenmeyen bedeller için öncelikle anlaşma sağlamaya çalışmış olduğunu, bu kapsamda davalı ile şifahi görüşmeler yapmış olduğunu, yapılan şifahi görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya İstanbul 39. Noterliğinin 20.08.2020 tarih ve 16928 Yevmiye Nolu ihtarnamesi gönderilerek davalının müvekkili şirket hesaplarında bulunan cari hesap borcunu ödemesi bir kez de yazılı olarak ihtar edilmiş olduğunu, davalının kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen vadesi gelmiş borçlarını ödememesi nedeniyle müvekkili şirket, Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2022/1111 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmak zorunda kaldığını fakat davalı şirket, müvekkili şirket nezdinde borçlu olmasına rağmen, aleyhine başlatılan mezkûr takibe de haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz etmiş olduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptalini, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, Orhangazi İcra Dairesine yazılan müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi...