Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, iş sağlığı ve güvenliği alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin, müvekkilinden iş güvenliği ve iş sağlığı konularında hizmet aldığını, müvekkili şirketin, kendisinden talep edilmiş olan tüm hizmetleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve vermiş olduğu hizmetler neticesinde faturalar tanzim ettiğini, tanzim edilmiş olan faturaların bedelleri davalı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde "alacaklı gözüken tarafa hiçbir borcu yoktur" iddiası ile borca itirazda bulunduğunu, davalı borçlu şirket tarafından işbu...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLİ : Av. *** DAVALI : *** VEKİLİ : Av. *** DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, iş sağlığı ve güvenliği alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin, müvekkilinden iş güvenliği ve iş sağlığı konularında hizmet aldığını, müvekkili şirketin, kendisinden talep edilmiş olan tüm hizmetleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve vermiş olduğu hizmetler neticesinde faturalar tanzim ettiğini, tanzim edilmiş olan faturaların bedelleri davalı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde "alacaklı gözüken tarafa hiçbir borcu yoktur" iddiası ile borca itirazda bulunduğunu, davalı borçlu şirket tarafından işbu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, sonuç olarak; davalı borçlunun İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, vaki itiraza rağmen davayı yetkili olmayan mahkemede ikame ettiğini, HMK nun 6. maddesi, ve İİKnun yetki hususunu düzenleyen hükümleri çerçevesinde, açılan davanın görüleceği yerin, davalının ikametgahı olan Bünyan olduğunu, bu nedenle esasa girilmeksizin yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli Kayseri Bünyan Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla gönderilmesini, müvekkili şirketin, davacı şirketten iş güvenliği ve iş sağlığı hizmeti aldığını, hizmet aldığı döneme ilişkin faturaya havi borçlarını ödediğini, davacı tarafın, cari hesap alacağından bahisle dava ikame ettiğini, hangi döneme ilişkin olduğunu açıklamadığını belirterek, açılan haksız ve yersiz davanın yetkisizlik kararı verilerek Bünyan Nöbetçi Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine, esasa yönelik olarak ise, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini takip konu alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere davacı tarafın kötüniyet tazminatını müvekkili şirkete ödemesi hususunda karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü iç...