4054 sayılı yasa?nın 4. maddesi kapsamında olduğu belirtilen uygulamanın, davacı odanın kendi görev alanına giren bir konudaki yasa maddesinin uygulanmasından kaynaklandığının öne sürülmesi nedeniyle; uyuşmazlık konusu kararların odanın görev alanına giren yasa kapsamında değerlendirilerek mevzuata ve hukuka uygunluğunun saptanması, dolayısıyla konunun açılacak bir iptal davasında incelenmesi gerektiği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2008/1880 K. 2010/183 T. 11.2.2010 REKABET KURULU KARARININ İPTALİ İSTEMİ HUKUKA UYGUNLUĞUN SAPTANMASI İPTAL DAVASI 4054 SAYILI YASA?NIN 4. MADDESİ KAPSAMINDA OLDUĞU BELİRTİLEN UYGULAMANIN, DAVACI ODANIN KENDİ GÖREV ALANINA GİREN BİR KONUDAKİ YASA MADDESİNİN UYGULANMASINDAN KAYNAKLANDIĞININ ÖNE SÜRÜLMESİ NEDENİYLE; UYUŞMAZLIK KONUSU KARARLARIN ODANIN GÖREV ALANINA GİREN YASA KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLEREK MEVZUATA VE HUKUKA UYGUNLUĞUNUN SAPTANMASI, DOLAYISIYLA KONUNUN AÇILACAK BİR İPTAL DAVASINDA İNCELENMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 4054/md. 2 , 4 İstemin Özeti : Danıştay 13. Dairesi'nin 15.1.2008 günlü, E:2006/3404, K:2008/712 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemleri görüşülmeyerek dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; Rekabet Kurulu'nun 17.4.2006 günlü, 06-28/347-82 sayılı kararının davacılara idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesi 15.1.2008 günlü, E:2006/3404, K:2008/712 sayılı kararıyla; dava konusu cezanın dayanağı olan ve davacıların yönetim kurulu üyesi olduğu Oda'ya verilen idari para cezasına ilişkin olarak Dairelerinin 2006/3402 sayılı esasında açılan dava, eczacı odalarına ilişkin mevzuat hükümleri uyarınca, odayı temsil yetkisine sahip başkan ve onun yokluğunda bu yetkiyi haiz olan genel sekreterden sözlü olarak istenilen bilgilerin verilmemesi nedeniyle Kurul kararıyla para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Dairelerinin 15.1.2008 günlü, E:2006/3402, K:2008/709 sayılı kararıyla reddedildiğinden, Kurul kararının, yönetim kurulu üyesi olan davacılara 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacılar, anılan kararı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedirler. Rekabet Kurumu; mal ve hizmet piyasalarındaki rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı anla...