Esas No:2008/553 Karar No:2009/4683
Karar Özeti
Davacı iddialarının, kanun'un 4. maddesi kapsamında ihlal iddialarına ilişkin bulunması nedeniyle, davalı idarece davacının iddialarıyla ilgili olarak soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için önaraştırma yapılmasına karar verilmesi gerekirken, belirtilen sürece uyulmaksızın kurul'ca doğrudan ilk inceleme raporu değerlendirilerek karar verilmesinde 4054 sayılı kanun'a uyarlık görülmediği hakkında.
Karar Metni
Danıştay 13. Daire E. 2008/553 K. 2009/4683 T. 28.4.2009 ÖNARAŞTIRMA YAPILMASI REKABETİ SINIRLAYICI ANLAŞMA BAYİLİK SÖZLEŞMESİ DAVACI İDDİALARININ, KANUN'UN 4. MADDESİ KAPSAMINDA İHLAL İDDİALARINA İLİŞKİN BULUNMASI NEDENİYLE, DAVALI İDARECE DAVACININ İDDİALARIYLA İLGİLİ OLARAK SORUŞTURMA AÇILMASINA GEREK OLUP OLMADIĞININ TESPİTİ İÇİN ÖNARAŞTIRMA YAPILMASINA KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, BELİRTİLEN SÜRECE UYULMAKSIZIN KURUL'CA DOĞRUDAN İLK İNCELEME RAPORU DEĞERLENDİRİLEREK KARAR VERİLMESİNDE 4054 SAYILI KANUN'A UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 4054/md. 4 , 40 İstemin Özeti: C?.. A.Ş.'nin 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere ilişkin Grup Muafiyeti Tebliği ve 1998/3 sayılı Motorlu Taşıtlar Dağıtım ve Servis Anlaşmalarına İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği'nde öngörülen muafiyet koşullarını ihlal ettiğinden bahisle, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun uyarınca yapılan şikayetin reddine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 04.10.2007 tarih ve 07-77/917-351 sayılı kararının; şikayete konu şirket uygulamalarının 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesine aykırı bulunduğu belirtilerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ??.Düşüncesi: Rekabet Kurulu tarafından şikayetin, Kanun kapsamında olmadığının saptanması hallerinde, 4054 sayılı Kanun'un 42/2. maddesi uyarınca reddedilmesi mümkün bulunmakla beraber, Rekabet Kurumu'na şikayet edilen hususlarla ilgili olarak, eylemin 4054 sayılı Kanun'un 4. veya 6. maddesi anlamında bir ihlal olup olmadığının nitelendirilebilmesi için; Kurum tarafından Kanun'un ?Kurulun inceleme ve Araştırmalarında Usul? başlıklı dördüncü kısmındaki, Rekabet Kurulu'nun inceleme ve araştırmalarında uyulması zorunlu usullerin uygulanması ve önaraştırma kararının verilmesi gerekli bulunmaktadır. Bu durumda, davacı iddialarının Kanun'un 4. maddesi kapsamında bulunması nedeniyle, davalı idarece davacının iddialarıyla ilgili olarak soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için önaraştırma yapılmasına karar verilmesi gerekirken, belirtilen prosedüre uyulmaksızın Kurul'ca doğrudan ilk inceleme raporu değerlendirilerek karar verilmesinde 4054 sayılı Kanun'a uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ???.Düşüncesi: Dava, Rekabet Kurulu'nun 4.10.2007 tarih ve 07-77/917-351 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin şikayeti üzerine düzenlenen 26.09.2007 tarih ve 2007-4-137/II-07-MHA sayılı ilk inceleme raporu Rekabet Kurulu tarafından, kararda davacının çok markalılıkla ilgili olarak 2005/4 sayılı Tebliğe; ek satış yeri açılmasına ilişkin olarak getirilen sınırlamalara; alt bayi/servis atamama yükümlülüğüne; sözleşme ve feshi ihbar sürelerine yönelik iddiaları ile, davacının 1998/3 sayılı Tebliğ'e aykırı olan sözleşmelerin muafiyetten yararlanamay...