Davacı iddialarının kanun'un 4. ve 6. maddesi kapsamında ihlal iddialarına ilişkin bulunması nedeniyle, davalı idarece davacının iddialarıyla ilgili olarak soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için önaraştırma yapılmasına karar verilmesi gerekirken, belirtilen sürece uyulmaksızın kurul'ca doğrudan ilk inceleme raporu değerlendirilerek karar verilmesinde 4054 sayılı kanun'a uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2008/10632 K. 2011/5238 T. 23.11.2011 REKABETİ SINIRLAYICI ANLAŞMA HAKİM DURUMUN KÖTÜYE KULLANILMASI ÖNARAŞTIRMA YAPILMASI GEREKLİLİĞİ DAVACI İDDİALARININ KANUN'UN 4. VE 6. MADDESİ KAPSAMINDA İHLAL İDDİALARINA İLİŞKİN BULUNMASI NEDENİYLE, DAVALI İDARECE DAVACININ İDDİALARIYLA İLGİLİ OLARAK SORUŞTURMA AÇILMASINA GEREK OLUP OLMADIĞININ TESPİTİ İÇİN ÖNARAŞTIRMA YAPILMASINA KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, BELİRTİLEN SÜRECE UYULMAKSIZIN KURUL'CA DOĞRUDAN İLK İNCELEME RAPORU DEĞERLENDİRİLEREK KARAR VERİLMESİNDE 4054 SAYILI KANUN'A UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 4054/md. 1 , 2 , 4 , 6 , 27 , 40 , 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 Davanın Özeti : A...Ltd. Şti ve V....Ltd. Şti.'nin rekabete aykırı eylemleri ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. ve 6. maddelerini ihlal ettikleri iddiası ile davacı şirketçe yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 27.05.2008 tarih ve 08-35/463-163 sayılı kararının; dava konusu Kurul kararının eksik incelemeye dayalı olarak alındığı, ilgili ürün pazarının iş güvenliği eldivenleri pazarı olarak belirlenmesi gerekirken iş güvenliği malzemeleri pazarı olarak belirlendiği, ilgili pazarın iş güvenliği eldivenleri pazarı olarak belirlenmesi halinde, şikayet edilen A... firmasının dolayısıyla İstanbul Ticaret'in ilgili pazarda hakim durumda olduklarının tartışmasız olduğu, A...'in eylemlerinin kötüye kullanma olarak nitelendirilen eylemlerle örtüştüğünün Kurul tarafından da kabul edildiği, paralel ithalatın şikayet edilen teşebbüslerce engellendiği iddiasının da dava konusu kararda incelenmediği, varsayımlardan hareket edildiği, davacı şirketin paralel ithalat yapmasının mümkün olmadığı, İstanbul Ticaret ve A...'in bölge müdürü sıfatı olarak görev yapan ve V... Danışmanlık firması ortağı olan kişinin eylemleri ile davacı şirketin A... ürünlerini temin edebilmesi ve teşebbüslere satabilmesinin engellendiği ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Kurul'un ilgili pazar tespitinde herhangi bir eksiklik ya da hata bulunmadığı, şikayet konusunun iş güvenliği eldivenleri ile sınırlı olmadığı, Kurul kararında farklı iş güvenliği malzemelerinin kullanım amaçları bakımından birbirinin ikamesi olmadığına dikkat çekildiği, ilgili ürün pazarlarının her bir ürün grubu ayrı pazar olmak üzere iş güvenliği malzemeleri pazarları olarak belirlendiği, incelemeye konu eylemin hakim durumun kötüye kullanılması olarak nitelendirilmesinin söz konusu olmadığı durumlarda, hakim durumun tespitine de gerek bulunmadığı, ilgili ürün pazarının hatalı olarak belirlendiği kabul edilse dahi bu durumun incelemenin sonucunu değiştirmeyeceği, şikayet edilen A...'in hakim durumda olmadığı, davaya konu olay bakımından hakim durum değerlendirmesi Kurul kararındaki sonucu belirleyici bir husus olmadığı, hakim durumda olsa dahi bir teşebbüsün tek satıcı tayin etmesinin rekabet hukuku bakımından bir ihlal teşkil etmediği, böyle bir işlem neticesinde daha önce doğrudan sağlayıcıdan ürün tedarik edenl...