Davacı iddialarının kanun'un 4. ve 6. maddeleri kapsamında ihlal iddialarına ilişkin bulunması nedeniyle, davalı idarece davacının iddialarıyla ilgili olarak soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için önaraştırma yapılmasına karar verilmesi gerekirken, belirtilen sürece uyulmaksızın kurul'ca doğrudan ilk inceleme raporu değerlendirilerek karar verilmesinde 4054 sayılı kanun'a uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2006/4215 K. 2008/7016 T. 28.10.2008 REKABETİ SINIRLANDIRICI ANLAŞMA HAKİM DURUMUN KÖTÜYE KULLANILMASI ÖNARAŞTIRMA DAVACI İDDİALARININ KANUN'UN 4. VE 6. MADDELERİ KAPSAMINDA İHLAL İDDİALARINA İLİŞKİN BULUNMASI NEDENİYLE, DAVALI İDARECE DAVACININ İDDİALARIYLA İLGİLİ OLARAK SORUŞTURMA AÇILMASINA GEREK OLUP OLMADIĞININ TESPİTİ İÇİN ÖNARAŞTIRMA YAPILMASINA KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, BELİRTİLEN SÜRECE UYULMAKSIZIN KURUL'CA DOĞRUDAN İLK İNCELEME RAPORU DEĞERLENDİRİLEREK KARAR VERİLMESİNDE 4054 SAYILI KANUN'A UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 4054/md. 4 , 6 , 40 İstemin Özeti : J...A.Ş.Kimya San. ve Tic. A.Ş. ( J...A.Ş.)'nin davacı şirket ile yapmış olduğu sözleşmeye uymayarak hakim durumunu kötüye kullandığı ve rekabeti sınırlayıcı eylemlerde bulunduğu ileri sürülerek yapılan şikayetin reddine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 15.06.2006 tarih ve 06-44/542-144 sayılı kararının; şikayete konu şirket uygulamalarının 4054 sayılı Kanun'un 4. ve 6. maddelerine aykırı bulunduğu belirtilerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında ihlalden bahsedebilmek için teşebbüs/teşebbüslerin önkoşul olarak hakim durumda olmalarının gerektiği, mevcut durumda J?.A.Ş.'in alt pazarların hiçbirinde hakim durumda olmadığı, dolayısıyla Kanun'un 6. maddesi bakımından ihlalden söz etmeye olanak bulunmadığı, öte yandan bir teşebbüsün müşterilerine uyguladığı fiyatları kendisi tarafından belirlemesinin ticaretin gereği olduğu ve 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinin ( a ) bendi kapsamında ihlal olarak nitelendirilemeyeceği, bu kapsamda ihlal olabilmesi için teşebbüsün müşterilerinin satış fiyatlarını belirlemesi (yeniden satış fiyatının belirlenmesi) ya da rakipleriyle birlikte kendi satış fiyatını belirlemesi gerektiği, ancak şikayet konusu olayda, iddiaların yöneldiği teşebbüs J..A.Ş.?nin davacıyla akdettiği sözleşmenin 4. maddesiyle kendi fiyatını belirlediği, dolayısıyla bu düzenlemenin Kanun'un 4. maddesinin ( a ) bendi kapsamında ihlal olmadığı, J..A.Ş.?nin fiyat listelerini göndermediği, yüksek fiyatlar uyguladığı ve bazı ürünleri kota kapsamında değerlendirmediği türünden iddiaların da yine Kanun'un 4. maddesinde değerlendirmenin mümkün bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi : Rekabet Kurulu tarafından şikayetin, Kanun kapsamında olmadığının saptanması hallerinde, 4054 sayılı Kanun'un 42/2. maddesi uyarınca reddedilmesi mümkün bulunmakla beraber, Rekabet Kurumu'na şikayet edilen hususlarla ilgili olarak, eylemin 4054 sayılı Kanun'un 4. veya 6. maddesi anlamında bir ihlal olup olmadığının nitelendirilebilmesi için; Kurum tarafından Kanun'un ?Kurulun inceleme ve Araştırmalarında Usul? başlıklı dördüncü kısmındaki, Rekabet Kurulu'nun inceleme ve araştırmalarında uyulması zorunlu usullerin uygulanması ve önaraştırma kararının verilmesi gerekli bulunmaktadır. Bu durumda, davacı iddialarının Kanun'un 4. ve 6. maddeleri kapsamında bulunması nedeniyle, davalı idarece...