Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkete ait işyerinde 2008 yılından 2014 yılına kadar çalıştığını, 29 aylık maaş tutarı olan 140.340,00 doların davacıya ödenmediğini, fazla çalışma ücreti ödenmediğini, yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, davacının son maaşının 7.000 dolar olduğunu, işveren şirketin 22/07/2014 tarihl ihtarnamesi ile davacının iş akdinin feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının davalı işyerinde müdür sıfatıyla çalıştığını, işveren şirketi temsil ve ilzam ettiğini, davacının davalı işyerinde 18/03/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, emeklilik sebebiyle 30/04/2010...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/625 Esas KARAR NO : 2023/338
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2014 KARAR TARİHİ : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkete ait işyerinde 2008 yılından 2014 yılına kadar çalıştığını, 29 aylık maaş tutarı olan 140.340,00 doların davacıya ödenmediğini, fazla çalışma ücreti ödenmediğini, yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, davacının son maaşının 7.000 dolar olduğunu, işveren şirketin 22/07/2014 tarihl ihtarnamesi ile davacının iş akdinin feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının davalı işyerinde müdür sıfatıyla çalıştığını, işveren şirketi temsil ve ilzam ettiğini, davacının davalı işyerinde 18/03/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, emeklilik sebebiyle 30/04/2010 tarihinde ayrıldığını, 21/06/2010 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını, 17/07/2014, 18/07/2014, 21/07/2014, 25/07/2014, 31/07/2014 tarihlerinde işe gelmediğini, kendisine 22/07/2014 tarihli ihtarname ile işyerine gelmeme sebebi sorulduğunu, davacının devamsızlığını sürdürmesi üzerine hizmet akdinin feshedildiğini, taleplerinin gerçek dışı olduğunu, fazla mesai ücreti talep edemeyeceğini, davacının taleplerine karşı zamanaşımı def'i ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... 15. İş Mahkemesi' nin 19/07/2022 tarih, ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile görevsizlik kararı verildiği, ilgili mahkemede ön inceleme aşamasının tamamlandığı, mahkememizin 2022/625 esasını aldığı anlaşılmıştır. ... 15. İş Mahkemesi' ne müzekkere yazılarak, Mahkemenizin 2022/49 esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasına gönderilmesi istenilmiştir. GEREKÇE: Dava, şirket müdürü olan davacının 30/09/2011 18/02/2014 tarihleri arası yıllık izin ve kıdem tazminatı alacağına ilişkindir. Davacı taraf ilk olarak ... 15. İş Mahkemesinde işçilik alacaklarına ilişkin dava açmıştır. Yargılama sonucu verilen karara karşı yapılan istinaf incelemesi sonucu karar, görev hususunun araştırılması gerektiğinden kaldırılmıştır. ... 15. İş Mahkemesince kaldırma sonrası yapılan yargılamada davacının 30/09/2011 18/02/2014 tarihleri arasında işçi olmadığı, şirket müdürü olduğu gerekçesiyle dosya görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Bir kişinin şirkette işçi ya da ortak veya yönetici konumunda bulunup bulunmadığı çeşitli kriterlere göre belirlenir. Öncelikle kişinin şirketteki konumunun tespit edilmesi gerekir. İş sözleşmesinin ayırt edici özelliklerinden biri bağımlı çalışma olgusudur. Bunun yanında ortak ve yöneticilerde bağımlı çalışma olgusu yoktur. Bunun dışında kişinin organ sıfatını kazanıp kazanmadığı, şirketi temsil ve ilzama yetkili...