Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/107 · K. 2023/178
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/107 K. 2023/178

E. 2017/107K. 2023/17816 Mart 2023
bilirkişi raporuhizmet sözleşmesiicra takibiidari yaptırımyasal sürehuzur hakkıanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizce verilen 2014/886 Esas 2015/693 Karar ve 03.12.2015 tarihli kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.09.2016 gün ve 2016/8083 Esas 2016/7328 karar sayılı ilamı ile bozulmuş olmakla dosyanın yeniden mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ...'ın hakim hissedarı olduğu davalı şirkette Haziran 2010-Nisan 2013 tarihleri arasında görev yaptığını, 01.09.2010 tarihinden itibaren genel müdür olarak atandığını, 12.05.2012 tarihinde de 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, müvekkilinin bu süreçte ...'a özel işlerinde de yardımcı olduğunu, nitekim ... tarafından müvekkiline bankadaki şahsi hesabı için 21.07.2010, davalı şirket bakımından da 19.08.2010 tarihli vekaletnamelerin verildiğini, müvekkiline genel müdürlük görevi için ilk yılda (Eylül 2010-Ağustos 2011) aylık...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/107 KARAR NO : 2023/178

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2013 KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizce verilen 2014/886 Esas 2015/693 Karar ve 03.12.2015 tarihli kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19.09.2016 gün ve 2016/8083 Esas 2016/7328 karar sayılı ilamı ile bozulmuş olmakla dosyanın yeniden mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ...'ın hakim hissedarı olduğu davalı şirkette Haziran 2010-Nisan 2013 tarihleri arasında görev yaptığını, 01.09.2010 tarihinden itibaren genel müdür olarak atandığını, 12.05.2012 tarihinde de 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, müvekkilinin bu süreçte ...'a özel işlerinde de yardımcı olduğunu, nitekim ... tarafından müvekkiline bankadaki şahsi hesabı için 21.07.2010, davalı şirket bakımından da 19.08.2010 tarihli vekaletnamelerin verildiğini, müvekkiline genel müdürlük görevi için ilk yılda (Eylül 2010-Ağustos 2011) aylık 20.000 TL sonraki yıllar için yıllık %10 zamdan aşağı düşmeyecek tutarda aylık tutarı sonradan belirlenmek üzere karlılık halinde pay verilmesi ve yönetim kurulu üyeliği içinde 2011 yılı için yıllık 30.000 TL 2012 yılında da 126.000 TL ödeneceğinin belirtildiğini, genel müdür olarak alacağı bakımından yazılı bir sözleşme yapılmadığını, yönetim kurulu üyesi olarak alacağı ücretinde şirketin genel kurul kararıyla belirlendiğini, ilerleyen zamanda davalı şirketin sahibi ...'ın davacıya güveninin arttığı ve şirketin %10 hissesini davacıya devrettiğini, daha sonra aralarında ihtilaf çıktığını, ... C. Başsavcılığının ... nolu ve... Soruşturma nolu dosyalarından davalı şirketin ve dava dışı ...'ın şikayetleri üzerine müvekkili için devam eden tahkikatlar bulunduğunu ve hakkında icra takibi de yapıldığını belirterek müvekkilinin genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak çalışmalarından kaynaklanan hak ve alacaklarının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 21.11.2013 tarihli dilekçesi ile genel müdür ücreti olarak Eylül 2010-Ağustos 2011 tarihleri arasındaki 12 ay için aylık 20.000 TL'den olmak üzere toplam 240.000 TL, yönetim kurulu üyesi ücreti olarak da 2011 yılı için 30.000 TL, 2012 yılı için 126.000 TL olacak şekilde 156.000 TL'nin talep edildiği, dolayısıyla toplam talebin 396.000 TL olduğu, ilk dava açılırken 50.000 TL üzerinden harç yatırıldığı, davanın 396.000 TL arttırılması nedeniyle toplam talebin 416.000 TL'ye çıkarıldığı belirtilmiş ancak daha sonra verilen aynı tarihli dilekçesi ile bu talebini yeniden düzelterek toplam istemin 396.000 TL olup arttırılan kısmın 346.000 TL olduğu zira ilk dava açılırken 50.000 TL'nin istendiği ve bu harcının da yatırıldığının ifade edildiği ve artırılan kısım 346.000 TL üzerinden ıslah peşin harcının ikmal edilip 2...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/406 · K. 2023/256

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/603 · K. 2023/199

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/109 · K. 2023/689

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/714 · K. 2023/919

4 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/965 · K. 2023/40

24 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/351 · K. 2023/286

10 Nisan 2023