DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/10/2017 KARAR TARİHİ:24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 30/10/2017 tarihli dava dilekçesini özetle; Davalı ..., müvekkil şirket ile arasında 02/01/2009 tarihinde "Müşteri Temsilcisi Sözleşmesi" imzaladıklarını, daha sonra ... 11. Noterliğinin 10/08/2009 tarih 69860 yevmiye nolu ihtarname ile mevcut sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşmede yer alan rekabet yasağına aykırı davranışlarda bulunduğunu, rekabet yasağının 20.000 ABD doları ceza şartı olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında "davalıların haksız rekabeti ve haksız rekabet nedeniyle cezai şart ödemleri gerektiği " hükme bağlandığını, ancak davayı kısmi dava olarak...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/965 Esas KARAR NO :2023/40 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/10/2017 KARAR TARİHİ:24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 30/10/2017 tarihli dava dilekçesini özetle; Davalı ..., müvekkil şirket ile arasında 02/01/2009 tarihinde "Müşteri Temsilcisi Sözleşmesi" imzaladıklarını, daha sonra ... 11. Noterliğinin 10/08/2009 tarih 69860 yevmiye nolu ihtarname ile mevcut sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşmede yer alan rekabet yasağına aykırı davranışlarda bulunduğunu, rekabet yasağının 20.000 ABD doları ceza şartı olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında "davalıların haksız rekabeti ve haksız rekabet nedeniyle cezai şart ödemleri gerektiği " hükme bağlandığını, ancak davayı kısmi dava olarak açtıklarından dolayı 2.500 ABD doları için hüküm kurulduğunu, davalı borçlu yapmış olduğu itirazı iptali ile 17.500 USD tutarındaki cezai şart alacağımızı, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının bir yıl vadeli USD mevduat hesabına ödendiği en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, haksız itiraz nedeniyle, borçluların asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretini de davalı/borçlulara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 22/11/2017 tarihli cevap dilekçesini özetle; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı dosyanını henüz kesinleşmediğini, kararı istinaf ettiklerini, bu davadaki alacak iddialarının zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin ... olmadığını, ..., ... Gayrimenkul Pazarlama ve ... İç ve Dış Tic. A.Ş. olarak ayrı bir şirket vasfıyla, franchise veren ve davacı şirket ... Turizm Dış Ticarete ve Gayrimenkul Danışmanlığı Ltd. Şirketi ise franchise alanında olduğunu, franchise alan olarak davacı şirketin parayı isteme hakkı olmadığını, tüm bilgi ve belgeler doğrultusunda, davanın ve talep edilen icra inkar tazminatının reddin ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava rekabet yasağına aykırılık nedeniyle Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan cezai şartın bakiye 17.500 ABD dolarının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 2009 tarihli sözleşmenin 4.9 maddesinde, davalının sözleşmenin geçerli olduğu süre ile sözleşmenin sona erdirilmesinden itibaren iki yıl içerisinde sözleşme çerçevesinde yürüttüğü işe benzer ya da rekabet halinde ... franchise alanının işi ile bir başka şekilde bağlı işi sözleşmenin geçerli olduğu ilçe sınırları dahilinde yapmayacağını taahhüt ettiği düzenlenmiştir Mahkememizin ... karar sayılı ilamının, Yargıtay 11. Hukuk Daires...