Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı şirket arasında 28/08/2006 tarihinde karşılıklı anlaşma neticesinde ... (Tesisleri Kullanma Şartnamesi) (Sözleşme) akdedildiğini, işbu sözleşme 6502 saydı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK) m. 50/3 uyarınca Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmesi niteliğinde olduğunu, taraflarca, sözleşmenin 01/09/2046 tarihine kadar geçerli olmasının kabul edildiğini, ancak, davalı şirketin mezkûr sözleşme uyaıınca öngörülen yükümlülüklere aykırılık teşkil eden eylemleri ile Müvekkilini maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını, haksız ve geçersiz sebeple sözleşmeyi feshettiğini iddia etiğini, işbu feshin geçersiz olduğunu ve müvekkili tarafından da kabul edilmediğini, davalı tarafından yapılan sözleşmenin feshi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/597 Esas KARAR NO :2023/411
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:18/09/2019 KARAR TARİHİ:24/05/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı şirket arasında 28/08/2006 tarihinde karşılıklı anlaşma neticesinde ... (Tesisleri Kullanma Şartnamesi) (Sözleşme) akdedildiğini, işbu sözleşme 6502 saydı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK) m. 50/3 uyarınca Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmesi niteliğinde olduğunu, taraflarca, sözleşmenin 01/09/2046 tarihine kadar geçerli olmasının kabul edildiğini, ancak, davalı şirketin mezkûr sözleşme uyaıınca öngörülen yükümlülüklere aykırılık teşkil eden eylemleri ile Müvekkilini maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını, haksız ve geçersiz sebeple sözleşmeyi feshettiğini iddia etiğini, işbu feshin geçersiz olduğunu ve müvekkili tarafından da kabul edilmediğini, davalı tarafından yapılan sözleşmenin feshi bildiriminin haksız ve geçersiz olduğunu, davalı şirketin taşınmazın zilyetliğine dair haksız müdahalesinin önlenmesinin, sözleşme hükümlerini yerine getirmesinin ve müvekkilinin zararlarının tazmin edilmesinin gerektiğini, davalı şirketin taşınmazın zilyetliğine dair haksız müdahalesi ile açıkça kötü niyetli davrandığını belirterek davalı tarafından yapılan fesih bildiriminin geçersizliğinin tespitine, kullanım hakkı ve zilyetliği müvekkile ait Bodrum İlçesi, Kızılağaç Köyü, Gerenkuyu Mevkiinde mukim ... Turizm Kompleksinde bulunan ... nolu rezidans niteliğindeki taşınmazın zilyetliğine yönelik davalı şirket müdahalesinin mennine, taraflar arasında hala geçerliliğini sürdüren sözleşmenin, davalı tarafça aynen ifa edilmesine, davalının kusurlarından dolayı müvekkilin uğramış olduğu, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zarar değerinin tam ve kesin olarak bezenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, fazla ödenen hizmet bedelleri ile kira kaybına dayalı 10.000 TL maddi tazminatın işlemiş tüm yasal faizi ile davalıdan alınıp davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen, ilgili konaklama biriminin kullanma hakkını konu alan sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu olduğunu bu nedenle dava bakımından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ve Mahkememizin görevsiz olduğunu belirterek öncelikle davanın görev yönünden usulden reddine kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından yapılan sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti ile davalı şirketin taşınmazın müdahalenin meni şartlarının ve maddi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkin olduğu tespit edild...