Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...A.Ş ile müvekkili şirket arasından imzalanan temilik sözleşmesi uyarınca dosya kapsamındaki alacak hakkının müvekkili şirket tarafından temilik alndığını, ... tarafından asıl borçlu şirket ... San. Ve A.Ş'ye kullandırılan krediye davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip yapıldığını davalıların takibe itiraz ettiğini belirtmiş ve 123.879,92 TL asil alacağın temerrüt tarihi olan 12/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek %60 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar tarafından cevap...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/752 Esas KARAR NO:2024/201
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:19/09/2014 KARAR TARİHİ:12/03/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...A.Ş ile müvekkili şirket arasından imzalanan temilik sözleşmesi uyarınca dosya kapsamındaki alacak hakkının müvekkili şirket tarafından temilik alndığını, ... tarafından asıl borçlu şirket ... San. Ve A.Ş'ye kullandırılan krediye davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip yapıldığını davalıların takibe itiraz ettiğini belirtmiş ve 123.879,92 TL asil alacağın temerrüt tarihi olan 12/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek %60 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Mahkememizin 24.12.2014 tarihli ... sayılı ilamı ile ''Yapılan yargılama sonucunda davacı tarafından talep edilen ve ... tarafından gelen kredi sözleşmesine istinaden ... San. Ve Tic. A:Ş ye kullandırılan krediden dolayı asıl borçlu ve müteselsil kefillerin borçlu olduklarının davacı tarafça ispat edilemediği kanatine varıldığından davacının kredi sözleşmesinden doğan asıl alacağa ilişkin alacak davasının reddine karar verilmiştir. Ancak davanın sehven itirzın iptali davası olarak değerlendirilerek ve takip talebi dikkate alınarak, dava dilekçesinde talep olmamasına rağmen gayri nakdi kredi alacağı yönünden sehven kısa kararda davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Bu nedenle kısmen kabul edilen kısım dikkate alınmaksızın yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmıştır.'' gerekçesi ile ''davacının davasının kısmen kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 18.450 TL gayrinakdi alacak yönünden iptaline, takibin gayrinakdi alacak yönünde bu miktar üzerinden devamına'' karar verilmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 16.05.2023 tarihli 2022/2789 Esas ve 2023/2995 Karar sayılı ilamı ile '' Dava, kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın niteliği hususunda yanılgıya düşülerek davacının talebi dışında itirazın iptaline ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.'' gerekçesi ile mahkememizin 24.12.2014 tarihli ... sayılı ilamının bozuşmasına karar vermiş ve mahkememize gelen dosya yukarıdaki esası almıştır. Dava, genel kredi sözleşmesi ve temlik sözleşmesi kapsamında alacak davasıdır. Mahkememizce toplanan delilerden davacıya alacağı temlik eden ... A.Ş. İle dava dışı asıl borçlu ... San. Ve Tic. A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeni banka tarafından asıl bo...