Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında daire içi elektrik tesisat işleri konusunda 06/12/2014 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre davalı şirket tarafından sözleşme konu işlerin sabit birim fiyatları esasına göre toplam 800.000,00 TL+KDV bedel ile yapılacağının belirlendiği, müvekkili şirket tarafından sözleşme çerçevesinde işin yapım bedeli olmak üzere bizzat müvekkili şirket tarafından keşide edilmiş toplam 500.000,00 TL'lik 3 adet çekin davalı şirkete verildiğini, müvekkili şirket tarafında davalıya sözleşmede kararlaştırılan işin bedeli olarak hali hazırda 500.000,00 TL çek bedeli ve 115.000,00 TL bono bedeli olmak üzere 615.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından işin yapım bedelinin...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/1074 Esas KARAR NO :2022/836
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/10/2015 KARAR TARİHİ:03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında daire içi elektrik tesisat işleri konusunda 06/12/2014 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre davalı şirket tarafından sözleşme konu işlerin sabit birim fiyatları esasına göre toplam 800.000,00 TL+KDV bedel ile yapılacağının belirlendiği, müvekkili şirket tarafından sözleşme çerçevesinde işin yapım bedeli olmak üzere bizzat müvekkili şirket tarafından keşide edilmiş toplam 500.000,00 TL'lik 3 adet çekin davalı şirkete verildiğini, müvekkili şirket tarafında davalıya sözleşmede kararlaştırılan işin bedeli olarak hali hazırda 500.000,00 TL çek bedeli ve 115.000,00 TL bono bedeli olmak üzere 615.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından işin yapım bedelinin tamamının ödenmiş olmasına karşın davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan işin yapılmadığını ve yarım bırakıldığını, yarım bırakılan iş nedeniyle davalıya ödenmiş tam bedelin iyiniyet kuralları çerçevesinde en azından bakiyesinin iadesi gerekirken/beklenirken, davalı tarafından elinde bulundurulan bonoların icrai işleme konu edileceği tehdidi karşısında müvekkili şirketin mağdur olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Müh. İnş. ve Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. arasında ... ... Daire İçi Elektrik Tesisat İşleri konusunda 06.12.2014 tarihinde bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile ortaya çıkan ticari ilişkiye daha sonra davalının elinde bulunan ve müvekkili şirket keşideli iki adet bononun davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne devredilmesi ile dahil olduğunu, müvekkili ile ... ... Şti.'nin elektrik işi konusunda sözleşme yaptığını, 800.000-TL lik bedel müvekkili tarafından ... ... Şti.'ne ödendiğini, ... ... Şti.'nin yükümlendiği işin çok az bir kısmını yaptığını, çoğunluğunu yapmadığını, işin bedelini peşin alıp yapmayan ... ... Şti.'nin müvekkili şirkete borçlu vaziyette iken müvekkili keşideli bonolardan elinde bulundurduğu 27.06.2015 tarihli 100.000-TL bedelli ve 30.06.2015 tarihli 250.000-TL bedelli iki adet bonoyu bankaya verdiğini, vade tarihinden sonra 19.10.2015 tarihinde banka şubesinden geri alındığını, vadesi geçmiş bonoların ... ... Şti. tarafından ... ... Şti.'ne devredildiğini, ...'nin de alacağın temlik edildiğine dair herhangi bir evrak sunmaksızın .... İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile 100.000-TL lik bonoyu .... İcra Müdürlüğünün ...Takip numaralı dosyası ile ...