Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/571 · K. 2023/270
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/571 K. 2023/270

E. 2019/571K. 2023/27025 Nisan 2023
menfi tespithaciziadeicra takibiihtiyati haciztespit davasıtazminathizmet sözleşmesiimzaya itirazbilirkişi raporutedbir kararıyasal süreyevmiye defterialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tur operatörlüğü ile iştigal ettiğini, Rusyadan ülkemize önemli miktarda turist getirdiğni ve onlara servis hizmeti verdiğini, davalının giyim ürünleri satan bir mağaza olduğunu, davalının 2019 sezonunda müvekkili şirketin Türkiyeye getirip servis vereceği turistlerin davalının mağazasına ziyaret etmesi ve oradan alışveriş yapması halinde müvekkili şirkete komisyon ödemesi yapmayı teklif ettiğini ve bu suretle aralarınd ..., ... tarihlerinde iki ayrı turist hizmet anlaşması yapıldığını ... tarihinde ek protokol düzenlendiğini, davalı şirketin bu...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/571 Esas KARAR NO : 2023/270 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tur operatörlüğü ile iştigal ettiğini, Rusyadan ülkemize önemli miktarda turist getirdiğni ve onlara servis hizmeti verdiğini, davalının giyim ürünleri satan bir mağaza olduğunu, davalının 2019 sezonunda müvekkili şirketin Türkiyeye getirip servis vereceği turistlerin davalının mağazasına ziyaret etmesi ve oradan alışveriş yapması halinde müvekkili şirkete komisyon ödemesi yapmayı teklif ettiğini ve bu suretle aralarınd ..., ... tarihlerinde iki ayrı turist hizmet anlaşması yapıldığını ... tarihinde ek protokol düzenlendiğini, davalı şirketin bu anlaşmanın karşılığı olarak müvekkili şirkete 2019 yılı ön avansı olarak ... tarihli ek protokol ile ... tarihli ... USD ve ... tarihli ... USD olmak üzere ... ... Ticari Şubesinden keşideli iki adet çek keşide ederek teslim edildiğini, ön avans olarak verilen çeklerin karşılığı olarak ... vade tarihli ve ... vade tarihli ... USD miktarında olmak üzere teminat senetlerini keşide ederek davalıya teslim ettiğini, taraflar arasında yapılan çalışmanın başarılı geçmediğini, davalı taraf her ne kadar ... USD bedelli çek vermiş ise de; ... USD miktarında bir hakediş yaratacak ticarete sebep olmadığını, ... tarihinde davalı tarafın çekin iadesini talep ettiğini, ... tanzim ve ... vade tarihli ... USD bedelli bir borç senedinin verildiğini, verilen bu senedin geri alınmadığını, müvekkili şirketin davalı şirketin mağazasına hizmet götürmeye devam ettiğini, ... tarihinde Antalya ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin banka hesaplarına davalı tarafından ihtiyati haciz konulduğunun öğrenildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiğini ve mahkemenin ... tanzim ve ... vade tarihli ... USD bedelli senet ile müvekkili şirket aleyhine ... TL ihtiyati haciz kararı verildiğini, Antalya ... Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, ... tarihinde Antalya ... Hakimliğinin ... Esas sayılı dosyası ile imza inkarında bulunduğunu ve takibin geçici olarak durdurulduğunu, tarafları arasında yapılan işbirliğinin ... tarihinin son olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin imzasını taşımayan bir senet düzenlenmek suretiyle kendisince hesaplaşma yapılmak istendiğini, bunun kabulünün mümkün olmadığını, ... tanzim ... vade tarihli ... USD bedelli avans çekinin ödenmiş olan borç senedinin bedelsiz kalmasına rağmen davalının elinde olduğunu, ... tanzim ve ... vade tarihli ... USD bedoelli senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, Antalya ... Müdürlüğünün ... Esas sayıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 211

Sahtelik incelemesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/773 · K. 2024/131

19 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/938 · K. 2025/347

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/165 · K. 2024/381

21 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/625 · K. 2020/467

7 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/488 · K. 2025/471

20 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/871 · K. 2024/1

2 Ocak 2024