E. 2019/625 K. 2020/467

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/625 Esas KARAR NO : 2020/467 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, müvekkilinin haciz baskısı altında aslında borçlu olmadığı bir bedeli ödediğini, müvekkili şirkette yöneticilerin çift imza ile borçlandırmaya yetkili olduklarını ancak takibe konu senette tek imza bulunduğunu bu sebeple müvekkilinin bu senetten sorumlu tutulamayacağını öne sürerek anılan senetler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve ödenmiş bedellerin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının daha önce de tek imza ile senet düzenlediğini ve bunların bedellerinin ödendiğini, öne sürülen hususun hakkın kötüye kullanılması olduğunu davacının tek imza ile senet düzenleyerek bunları ödeyip ödemediğinin araştırılması gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir. Taraf ticari defterleri davacının daha önce tek imzalı senetleri defterine işleyip işlemediği ödeyip ödemediği hususunun denetlenmesi açısından muhasebeci bilirkişiye verilmiş alınan raporda davalının delil olarak sunduğu dava dışı kambiyo senetlerinin davacı defterlerinde kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür. ... Bankasına davalının delil olarak dayandığı iki adet senedin 1 adet çekin ödenip ödenmediği sorulmuş senetlerin ödendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ... yazılan yazı cevabına göre davacının tek imzalı 21 adet senedinin ödendiğinin bildirildiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava takibe konu senetlerden borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Davacı vekili müvekkili şirketin borçlandırıcı işlem yapmak için çift imza şartını getirdiğini, takibe konu senetlerin yöneticilerden biri tarafından imzalandığını ve geçersiz olduğunu öne sürmüş davalı ise davacının daha önce de bu şekilde senet düzenleyip ödediğini beyan etmiştir. Taraflar arasında davacı temsilcilerinin çift imza ile yetkili olduklarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sorun davacının daha önce de tek imza ile işlem yapıp bunu kabullenip kabullenmediğidir. Her ne kadar şirket çift imza ile yetkili kılınmış olup tek imza ile yapılan işlemlerin geçersiz olacağı açık ise de şirketin tek imza ile borçlandırıcı işlem yapıp bunları kabul ederek bu durumu mutad bir uygulamaya dönüştürüp dönüştürmediğinin araştırılmsı gerekmektedir. Bu halde tek imza ile dahi olsa şirketin sorumluluğuna gidilebilecektir. Davalının öne sürdüğü iki adet senet ve bir adet çekin tek imza ile düzenlendiği ve davacı tarafından kabul edilerek bedelinin ödendiği ve defterlerine işlendiği sabittir. Diğer yandan ... cevabına göre tek imza ile imzalanmış bir çok senedin de ödendiği anlaşılmaktadır. Bu halde davacının tek imza ile işlem yapmayı...