1136 sayılı avukatlık kanunu ile türkiye barolar birliği avukatlık staj yönetmeliği'nin avukatlık stajının kesintisiz yapılacağı hükmünde yer olan "kesinti" ibaresi ile staj ve eğitimle ilgisi olmayan ara vermelerin kastedildiği; yanında staj yaptığı avukatın muvafakati ile istanbul barosu'nun frankfurt barosu ile gerçekleştirdiği stajyer değişim programı çerçevesinde yapılan görevlendirme sonucu staja yabancı bir ülkede devam edilmesi halinde, kesinti ve ara vermeden söz edilemeyeceğinden, yurt dışında geçirilen sürenin avukatlık stajından sayılması gerektiği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2007/2973 K. 2012/1074 T. 11.7.2012 AVUKATLIK STAJI STAJYER DEĞİŞİM PROGRAMI 1136 SAYILI AVUKATLIK KANUNU İLE TÜRKİYE BAROLAR BİRLİĞİ AVUKATLIK STAJ YÖNETMELİĞİ'NİN AVUKATLIK STAJININ KESİNTİSİZ YAPILACAĞI HÜKMÜNDE YER OLAN "KESİNTİ" İBARESİ İLE STAJ VE EĞİTİMLE İLGİSİ OLMAYAN ARA VERMELERİN KASTEDİLDİĞİ; YANINDA STAJ YAPTIĞI AVUKATIN MUVAFAKATİ İLE İSTANBUL BAROSU'NUN FRANKFURT BAROSU İLE GERÇEKLEŞTİRDİĞİ STAJYER DEĞİŞİM PROGRAMI ÇERÇEVESİNDE YAPILAN GÖREVLENDİRME SONUCU STAJA YABANCI BİR ÜLKEDE DEVAM EDİLMESİ HALİNDE, KESİNTİ VE ARA VERMEDEN SÖZ EDİLEMEYECEĞİNDEN, YURT DIŞINDA GEÇİRİLEN SÜRENİN AVUKATLIK STAJINDAN SAYILMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 1136/md. 15 , 23 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Türkiye Barolar Birliği Vekili: Av.... Karşı Taraf (Davacı) : Adalet Bakanlığı İstemin Özeti: Ankara 6. İdare Mahkemesinin 20.9.2007 günlü, E:2007/1113, K:2007/1415 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Ankara 6. İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ''''''' Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile Ankara 6. İdare Mahkemesinin ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''''.. Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin l inci fıkrasında belirtilen nedenlere uygun olup, İdare Mahkemesinin Danıştay Sekizinci Dairesinin 12.6.2007 günlü ve E:2006/3166 K:2007/3679 sayılı bozma kararına uymayarak verdiği ısrar kararının, Bozma kararında yer alan hukuki ve yasal nedenler karşısında bozulmasını gerekli kıldığından temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi ısrar kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; avukat olan ...'in baro levhasına kayıt talebinin kabulüne yönelik İstanbul Barosu Yönetim Kurulunun 21.10.2004 günlü, 42/168 sayılı kararının uygun bulunmasına dair 6.11.2004 günlü, 12370-4 sayılı kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun 11.12.2004 günlü, 13645-2 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. Ankara 6. İdare Mahkemesinin 30.3.2006 günlü, E:2005/97, K:2006/610 sayılı kararıyla; baroya kaydı yapılan ...'in, İstanbul Barosu Yönetim Kurulu kararına dayalı olarak, Frankfurt Barosuyla yapılan stajyer değişimi programı çerçevesinde iki ay süreyle Frankfurt'a gönderildiği, anılan sürenin staj süresinden sayıldığı ve avukatlık stajını tamamladığından bahisle Baroya kaydı yapılmış ise de; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ile Avukatlık Staj Yönetmeliğinde yer almayan bir staj programının hukuken uygulanma olanağı bulunmadığı gibi, stajın kesintisiz yapılması g...