Karar uyarınca firmaların kendilerinin ya da distribütörlerinin/bayilerinin herhangi bir kapalı satış noktasına vermiş oldukları soğutucu dolaplara rakip ürünlerin konulmasının engellenmemesi gerektiği ifadeleri dikkate alındığında, soğutucu dolaplara rakip ürünlerin girebileceğine ilişkin düzenlemenin kapalı satış noktalarının tamamı için getirildiğinin açık olduğu gerekçesiyle davanın reddi gerektiği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2007/2600 K. 2011/1006 T. 3.11.2011 BİRA PAZARI KAPALI SATIŞ NOKTALARI SOĞUTUCU DOLAPLARA RAKİP ÜRÜNLERİN KONULMASI KARAR UYARINCA FİRMALARIN KENDİLERİNİN YA DA DİSTRİBÜTÖRLERİNİN/BAYİLERİNİN HERHANGİ BİR KAPALI SATIŞ NOKTASINA VERMİŞ OLDUKLARI SOĞUTUCU DOLAPLARA RAKİP ÜRÜNLERİN KONULMASININ ENGELLENMEMESİ GEREKTİĞİ İFADELERİ DİKKATE ALINDIĞINDA, SOĞUTUCU DOLAPLARA RAKİP ÜRÜNLERİN GİREBİLECEĞİNE İLİŞKİN DÜZENLEMENİN KAPALI SATIŞ NOKTALARININ TAMAMI İÇİN GETİRİLDİĞİNİN AÇIK OLDUĞU GEREKÇESİYLE DAVANIN REDDİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. İstemin Özeti : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 5.6.2007 günlü, E:2006/1138, K:2007/3587 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması, davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi ?.. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?? Düşüncesi: Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, taraflar temyiz isteminin reddi ile Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; Rekabet Kurulu'nun, E... Pazarlama ve Dağıtım Ticaret A.Ş. ile B... Bira ve Meşrubat Pazarlama A.Ş.'nin ve bayi ve distribütörlerin nihai satış noktalarıyla yaptıkları münhasırlık içeren tek elden satın alma anlaşmalarından muafiyetin geri alınması ile ilgili 22.4.2005 günlü, 05-27/317-80 sayılı Kurul kararına ilişkin geri bildirim üzerine verilen Rekabet Kurulu'nun 31.10.2005 günlü, 05-76/1031-288 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesinin 5.6.2007 günlü, E:2006/1138, K:2007/3587 sayılı kararıyla; davaya konu geri bildirimin yapılmasına neden olan Rekabet Kurulu'nun 22.4.2005 günlü, 05-27/317-80 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın, anılan Rekabet Kurulu kararının hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle Dairelerinin 5.6.2007 günlü, E:2005/8951, K:2007/3586 sayılı kararıyla reddedildiği, bu durumda; geri bildirime neden olan Rekabet Kurulu'nun 22.4.2005 günlü, 05-27/317-80 sayılı kararının hukuka uygun bulunması karşısında, E... ve B...'ın kendilerinin ya da distribütörlerinin/bayilerinin herhangi bir kapalı satış noktasına vermiş oldukları soğutucu dolaplara rakip ürünlerin konulmasının engellenmemesi gerektiği, E... soğutucu dolaplarına rakip ürünlerin konulabilmesi için sınırlı finansal güç ve satış alanı yetersizliği gibi herhangi bir koşul aramadan, nihai satış noktasının E... soğutucularına rakip ürünleri dilediği gibi koyabilmesi gerektiği, nihai satış noktasının E... dolabına rakip ürün koyabilmesi için o ...