Kar marjının düşük olması nedeniyle distribütörlerin zaten düşük fiyatlarla satış yapma eğiliminde olmaması, pazardaki rekabetçi yapıda ancak sınırlı bir zararın ortaya çıkmasının muhtemel olması göz önünde bulundurularak, soruşturma açılmamasında ve bu piyasada hakim durumda bulunan sağlayıcı şirketin bu hakimiyetini kötüye kullandığına yönelik olarak bir bulguya ulaşılamaması nedeniyle de şikayetin reddine ilişkin rekabet kurulu kararında hukuka aykırılık görülmediği hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2007/7235 K. 2010/4 T. 5.1.2010 HAKİM DURUMUN KÖTÜYE KULLANILMASI PAKETLENMİŞ CİPS PAZARI KAR MARJININ DÜŞÜK OLMASI KAR MARJININ DÜŞÜK OLMASI NEDENİYLE DİSTRİBÜTÖRLERİN ZATEN DÜŞÜK FİYATLARLA SATIŞ YAPMA EĞİLİMİNDE OLMAMASI, PAZARDAKİ REKABETÇİ YAPIDA ANCAK SINIRLI BİR ZARARIN ORTAYA ÇIKMASININ MUHTEMEL OLMASI GÖZ ÖNÜNDE BULUNDURULARAK, SORUŞTURMA AÇILMAMASINDA VE BU PİYASADA HAKİM DURUMDA BULUNAN SAĞLAYICI ŞİRKETİN BU HAKİMİYETİNİ KÖTÜYE KULLANDIĞINA YÖNELİK OLARAK BİR BULGUYA ULAŞILAMAMASI NEDENİYLE DE ŞİKAYETİN REDDİNE İLİŞKİN REKABET KURULU KARARINDA HUKUKA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 4054/md. 4 , 6 , 27 İstemin Özeti : F? A.Ş'in distribütörlerinin yeniden satış koşullarını belirlediği ve hakim durumunu kötüye kullandığı iddialarıyla yapılan şikayetin reddine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 11.01.2007 tarih ve 07-01/12-7 sayılı kararının; davacı şirket ile F?. arasında 01.04.2004 tarihinde distribütörlük sözleşmesinin akdedildiği ve anılan sözleşmenin 12.11.2005 tarihinde sona erdiği, ancak distribütörün kendi satış koşullarını belirlemekte bağımsız olduğunu hüküm altına alan bu sözleşmenin fiilen hiç uygulanmadığı, F?.'ın satışı, distribütör şirkette çalışan ancak kendi kontrolündeki elemanlar vasıtasıyla yaptığı, bu çalışanlar aracılığıyla distribütörlerin iradesinin ortadan kaldırıldığı, el terminali ile satışta, teslim miktarı, iskonto ve fiyat gibi unsurların görüntülendiği, F?'ın kontrolündeki satış şefinin onayı olmaksızın bu unsurların değiştirilemediği, dolayısıyla F?'ın, distribütörlerinin yeniden satış fiyatını tespit etmek suretiyle hakim durumunu kötüye kullandığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti : F?.'ın satış zincirini bilen, yetişmiş personelin sistemin sağlıklı işlemesi açısından distribütör bünyesinde çalıştırılma isteğinin kabul edilebilir bulunduğu, önemli olan hususun distribütörün yeniden satış fiyatının kendisi tarafından belirlenip belirlenmediği olduğu, distribütörlerin tavsiye edilen fiyattan indirim yapmak istemedikleri, F?.'ın hakim durumda bulunmasının dikey rekabet üzerinde ağırlaştırıcı bir etkide bulunduğundan söz edilemeyeceği, F?. tarafından distribütörlerin ve dolaylı olarak nihai satış noktalarının sömürüldüğünü ortaya koyabilecek nitelikte somut herhangi bir veriye ulaşılamadığı belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?Düşüncesi: Dava konusu işlemin mevzuat hükümleriyle birlikte incelenmesinden; F...'ın distribütörleri aracılığıyla nihai noktalara yaptığı satışlarda kullanılan el terminali sisteminin, distribütörün kendi satış fiyatını belirleme serbestisini engelleyici nitelikte olması nedeniyle 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında olduğu ve 2002/2 sayılı Tebliğ ile sağlanan muafiyetten yararlanamayacağı açık olmakla birlikte, hukuka aykırı bulunan bu sisteme 2006 yılında geçilmesi, dolayısıyla uygulamanın oldukça yeni olması, mevcut durumda F...'ın 208 distribütöründen 45'inin el terminali ile çalışması, kar marjının...