2002/2 sayılı tebliğ'in 3/d. maddesinde, rekabet etmeme yükümlülüğü, alıcının, ilgili pazardaki anlaşma konusu mal veya hizmetlerin ya da onları ikame eden mal veya hizmetlerin %80'inden fazlasının sağlayıcıdan veya sağlayıcının göstereceği başka bir teşebbüsten satın alınması durumu ile sınırlı olarak tanımlanmamış olup, aksine alıcının anlaşma konusu mal veya hizmetlerle rekabet eden mal veya hizmetleri üretmesini, satın almasını, satmasını ya da yeniden satmasını engelleyen doğrudan veya dolaylı her türlü yükümlülüğün tebliğ kapsamında yasaklandığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2007/2597 K. 2011/1004 T. 3.11.2011 REKABET ETMEME YÜKÜMLÜLÜĞÜ 2002/2 SAYILI TEBLİĞ'İN 3/D. MADDESİNDE, REKABET ETMEME YÜKÜMLÜLÜĞÜ, ALICININ, İLGİLİ PAZARDAKİ ANLAŞMA KONUSU MAL VEYA HİZMETLERİN YA DA ONLARI İKAME EDEN MAL VEYA HİZMETLERİN %80'İNDEN FAZLASININ SAĞLAYICIDAN VEYA SAĞLAYICININ GÖSTERECEĞİ BAŞKA BİR TEŞEBBÜSTEN SATIN ALINMASI DURUMU İLE SINIRLI OLARAK TANIMLANMAMIŞ OLUP, AKSİNE ALICININ ANLAŞMA KONUSU MAL VEYA HİZMETLERLE REKABET EDEN MAL VEYA HİZMETLERİ ÜRETMESİNİ, SATIN ALMASINI, SATMASINI YA DA YENİDEN SATMASINI ENGELLEYEN DOĞRUDAN VEYA DOLAYLI HER TÜRLÜ YÜKÜMLÜLÜĞÜN TEBLİĞ KAPSAMINDA YASAKLANDIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 5 , 13 İstemin Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 5.6.2007 günlü, E:2005/7974, K:2007/3585 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması, davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, taraflar temyiz isteminin reddi ile Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; davacı şirket ile E? A.Ş. ve bu teşebbüslerin bayi ve distribütörlerinin nihai satış noktalarıyla yaptıkları münhasırlık içeren tek elden satın alma anlaşmalarına 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan muafiyetin geri alınmasına ilişkin 22.4.2005 günlü, 05-27/317-80 sayılı Rekabet Kurulu kararının davacı şirket ile ilgili kısımlarının ve bu kararın dayanağı olduğu ileri sürülen 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği'nin 6. maddesinin 1. fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesinin 5.6.2007 günlü, E: 2005/7974, K: 2007/3585 sayılı kararıyla; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin ilk fıkrasında, belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmaların, uyumlu eylemlerin ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemlerinin hukuka aykırı ve yasak olduğunun belirtildiği, maddenin ikinci fıkrasında ise bu hallerin neler olduğunun sayıldığı; aynı Kanun'un 5. maddesinin ilk fıkrasında, Kurulun, aynı maddede belirlenen şartların tamamının varlığı halinde teşebbüsler arası anlaşma, uyumlu eylem ve teşebbüs birlikleri kararlarının 4. madde hükümlerinin uygulanmasından muaf tutulmasına karar verebileceği kuralına yer verildiği; maddenin devamın...